Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.Т.И кК.В.А признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.И обратилась в суд с иском к К.В.А о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в спорном жилом помещении зарегистрирована она, ответчик и К.О.В Собственниками данного жилого помещения являются с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также К.О.В и К.О.В Право собственности возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о чем выдано соответствующее свидетельство. На момент приватизации жилья ответчик был зарегистрирован в нем и имел право на приватизацию, но от данного права отказался. В марте 1996 г. ответчик выехал в Канаду и больше на территорию РФ не возвращался. В настоящее время ответчик проживает в США, имеет гражданство США. Возвращаться на территорию России не намерен. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента добровольного выезда из спорной комнаты и с территории РФ, ответчик в жилом помещении не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, мер по ремонту и содержанию жилья не предпринимал. Доступ в жилое помещение ответчику не ограничивался, каких-либо семейных скандалов, затрудняющих право пользования комнатой не возникало. Намерений вернуться на территорию РФ и проживать по месту регистрации ответчик не имеет, о чем он подтвердил в своем заявлении, направленном истцу по электронной почте. Однако, приехать на территорию РФ и добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не может, в виду удаленности его места проживания и отсутствия денежных средств. К.В.А членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведется, личных вещей в комнате не находится, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ним не заключалось. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Д.Э.В, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат И.Л.В в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала указав, что поскольку при приватизации спорной квартиры ответчик отказался от участия в приватизации в пользу истца, данное обстоятельство является основанием для сохранения за ним права пользования указанной квартирой. Кроме того, представитель ответчика полагает, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде и отсутствии намерения пользоваться комнатой не представлено. Также указано, что проживание в спорной комнате постороннего для ответчика человека, могло быть препятствием к проживанию в данном жилом помещении К.В.А Более того, представитель ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска К.Т.И. Ао прекращении права пользования жилым помещением по адресу:

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третьи лица – К.О.В и К.О.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4ст. 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 13, 3 кв.м, в двухкомнатной квартире, площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании договора от 21.08.1995г. регистрационный номер №, истец К.Т.А, а также треть лица - К.О.В и К.О.В являются собственниками кВ. 2 в 

<

адрес>.

Сведения о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из содержания заявления в МУП «Служба технической инвентаризации» 

<

адрес> о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2, ответчик К.В.А дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца, а также несовершеннолетних К.О.В и К.О.В и отказался от своего права на участие в приватизации.

Согласно выписке из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в данной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец К.Т.И (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик К.В.А (с ДД.ММ.ГГГГ), а также К.О.В (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно рапорта УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялись выезды с целью проверки указанной квартиры на предмет проживания в ней зарегистрированных лиц; дверь квартиры никто не открывал; со слов соседей с января 2020 г. в данной квартире никто не проживает, какой –либо информации о проживающих получено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Т.И и К.В.А прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 1996 г. ответчик добровольно выехал с прежнего места жительства в РФ на постоянное место жительства в США, забрав все свои вещи, без намерения вернуться, в настоящее время регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик родственником и членом семьи истца не является, с момента своего выезда в спорное жилое помещение никогда не вселялся и вселиться не пытался, совместное хозяйство с истцом не ведет, в уплате коммунальных услуг не участвует, вещей его в квартире нет, мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, не несет обязанности по ремонту, внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, его добровольным и односторонним отказом от своих прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающего бывшего члена семьи истца - ответчика, несет истица, что нарушает ее права.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 1996 г. и отсутствие намерений в пользовании данной жилой площадью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной истца.

Так, свидетель Г.А.Н показала, что является двоюродной сестрой истца К.Т.И, знакома с ее бывшим супругом К.В.А, ходила к ним в гости в комнату по адресу: 

<

адрес>. В последний раз К.В.А свидетель видела в 1996 г., после чего он с семьей эмигрировал в Канаду. Со слов К.Т.И, свидетелю известно, что впоследствии, К.В.А переехал в США, где он хотел жить и работать, получил там гражданство, а К.Т.И осталась в Канаде. Связь с ответчиком свидетель не поддерживает, его адрес и местонахождение ей не известно, общается с его бывшей супругой и детьми. По поводу спорного жилого помещения свидетелю известно, что оплату за данное жилье осуществляет ее мать денежными средствами, которые ей передает К.Т.И Некоторое время, до 2019 г., в данной комнате проживала девушка брата свидетеля. Сейчас в данной комнате никто не проживает.

Свидетель Г.А.Н показал, что является двоюродным братом К.Т.И, знает ее бывшего супруга – К.В.А В последний раз видел К.В.А в 1996 г., когда провожал его с семьей (женой и детьми) с железнодорожного вокзала в Прагу для последующего отправления в Канаду с целью постоянного проживания там. К.Т.И каждый год приезжает в Россию в отпуск и проживает в 

<

адрес> у своей матери. В комнате по 

<

адрес> не проживает никто, до отъезда в 1996 г. в ней проживала семья ФИО12. Связь с ответчиком свидетель не поддерживает, его адрес и местонахождение ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно ответа на запрос суда, по учетам ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о замене паспорта гражданина РФ при достижении 45 – ти лет не обращался.

Согласно ответа на запрос суда, К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» не прикреплен, во взрослую поликлинику не обращался.

Стороной ответчика не представлено доказательств несения бремени содержания спорной квартиры и платы жилищно-коммунальных услуг по нему, а также не представлено доказательств временного и вынужденного характера не проживания в спорной квартире с момента регистрации, в связи с чем доводы иска стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основания для вывода об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непроживание ответчика в спорном жилом помещении, которое не является временным и вынужденным.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его непроживания в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от права пользования им, в связи с чем, прекратил выполнять обязательства в отношении спорного жилья и использовать его по назначению для проживания.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в виду наличия вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска К.Т.И. Ао прекращении права пользования жилым помещением по адресу:

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета, суд считает несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, с момент принятия указанного решения прошло около двух лет, тогда как ответчик в спорное жилое помещения не вселялся и намерений реализовать свое право пользования им изъявлял, в связи с чем указанное судебное решение не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отказа в рассмотрении настоящего дела по существу и отказа в удовлетворении исковых требования К.Т.И суд не усматривает.

Признание ответчика утратившим право пользования на жилое помещение является основаниям для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства России от 17 июля 1995 года N 713.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.Т.И кК.В.А признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать К.В.А утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия К.В.А с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.