Гр.дело №2-164/2020, 24RS0048-01-2019-001443-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31.01.2019 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 действующей на основании доверенности №435 от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> он обнаружил на своем припаркованном автомобиле «Мерседес Бенс» с г/н № повреждения. Указанные повреждения были причинены его автомобилю падением шифера с кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Размер причиненных ему убытков, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» составил 70 639 рублей. В декабре 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 70 639 рублей, неустойку в сумме 70 639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей, по копированию в сумме 230 рублей, по оплате составления претензии в сумме 2000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить требования о взыскании материального вреда на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме 43561 рублей, во взыскании неустойки просила отказать полностью, поскольку истец с претензией о возмещении ущерба не обращался, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать полностью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль «Мерседес Бенс ML 320» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упал шифер, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), материала проверки КУСП № (л.д.60-64) на автомобиле Mersedes Benz ML 320, г/н №, имеются следующие повреждения: стекло расположенное с левой стороны багажного отсека имеет повреждения; стекло форточки задней левой двери разбито; повреждено лако-покрасочное покрытие задней левой двери; осколок шифера воткнут в стекло форточки задней левой двери, а также в пластиковую панель задней левой двери; повреждена пластиковая защита сидения 3 ряда; повреждено лако-красочное покрытие крыши, багажника и заднего левого крыла автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью установления могли ли быть получены повреждения автомобиля «Мерседес Бенс» г/н № указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) при падении шифера с кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате порыва ветра или по иным причинам, с учетом места его стоянки и других обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное агентство БЛИК» на основании указанного определения суда (л.д.189-200), повреждения автомобиля Mersedes Benz ML 320, г/н №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при падении шифера с кровли 

<

адрес>А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате порыва ветра или по иным причинам, с учетом места его стоянки и других обстоятельств.

Управлением многоквартирным домом №А осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48)

На основании пп.«б» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п.4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку именно ответчик ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то на него возлагается обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, их безопасную для окружающих эксплуатацию и, следовательно, возлагается ответственность за вред причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Судом достоверно установлено, что ответчиком не надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> – крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes Benz ML 320, г/н № без учета износа составляет 70 639 рублей, с учетом износа 43 561 рублей (л.д.21-31).

Судом признается обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за причиненный ему вред без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 70 639 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг. Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему материалам, истец зарегистрирован в пгт. Большая Мурта Красноярского края, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>Г-128, управление которым осуществляет ООО УК «Фрегат» (л.д.16, 76-81, 82, 83, 95-96). Сведений об оказании ООО УК «ЖСК» при управлении домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> каких-либо жилищно-коммунальных или иных услуг истцу не имеется, истец не является потребителем услуг ответчиа. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, доказательств причинения вреда неимущественным правам истца не имеется, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д.32). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, подлежат взысканию в полном размере. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 426 рублей, расходы по копированию в сумме 230 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.32,33), были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения в суд, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на истца. В соответствии с представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта оплачено в общей сумме 21836 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.207).

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (квитанция серия ЮА № - л.д.33), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 639 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей, расходы по копированию в сумме 230 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 836 рублей, а всего 112 831 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.