Судья Ф. Дело № 21-143/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВСГЦ» И. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области А. от 08 мая 2019 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСГЦ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области А. от 08 мая 2019 года ООО «ВСГЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 июня 2019 года указанное постановление в части назначенного административного наказания изменено – назначен административный штраф в размере 30000 рублей в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, действовавшего на время совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «ВСГЦ» И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В частности, указывает на то, что рейдовая проверка обследования земельных участков была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ни правовых, ни фактических оснований для её проведения не имелось, ввиду чего под видом рейдового осмотра фактически проведена внеплановая проверка. В этой связи также указывает, что государственный надзорный орган вышел за пределы свей компетенции, поскольку не имел полномочий проводить рейдовые проверки территории земельного участка с КН (****), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Кроме того, заявитель полагает, что административное расследование Управлением Росприроднадзора фактически не проводилось, поскольку все проверочные действия проведены в рамках внеплановой выездной проверки.

Также указывает, что поскольку Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства, связанного с загрязнением ручья, акватория которого находится на границе с земельным участком с КН (****), привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является неправомерным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение Обществом действий (бездействий), направленных на нарушение требований по охране водных объектов, которые могут вызвать загрязнение водных объектов. Считает, что акт отбора проб природной воды не может быть использован в качестве доказательства, поскольку, в нарушение требований статьи 26.5 КоАП РФ, при отборе проб не присутствовали понятые.

Кроме того, указывает, что выданное Управлением Росприроднадзора по Псковской области представление от (дд.мм.гг.) не является конкретным и исполнимым, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность, неисполнимую в установленный в представлении срок.

Также считает неправомерным вынесение постановления и составление протокола одним и тем же должностным лицом.

По изложенным основаниям заявитель считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Выслушав представителя ООО «ВСГЦ» - В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области проведен рейдовый осмотр, обследование земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) и водных объектов в районе д.Л.- д.Р. В-ого района Псковской области. Основанием проведения рейдового осмотра послужила информация, поступившая из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области и сайта Губернатора Псковской области, в связи с обращением гражданина М. о нарушении требований природоохранного законодательства на территории Великолукского района.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с КН (****) представляет собой обводненную низину, поросшую древесно-кустарниковой растительностью, где формируется исток ручья (без названия), относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения. К земельному участку с КН (****) с востока, запада и юга примыкают земельные участки с КН (****), КН (****) и КН (****), правообладателем которых является ООО «ВСГЦ».

Данные земельные участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На сельскохозяйственных полях ООО «ВСГЦ» чьи животноводческие комплексы расположены в районе д.З.В-ого района (репродуктор -«Ш.» в 1,7 км от деревни и откорм - «З.» в 1,3 км от деревни) осуществляется хозяйственная деятельность. Указанные площадки используются для разведения и выращивания свиней и поставлены на учёт в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В процессе жизнедеятельности свиней образуются навозные стоки, которые после обработки и последующей утилизации в лагунах в качестве органического удобрения вывозятся на поля ООО «ВСГЦ» под запахивание (отходы III класса опасности).

С целью определения степени влияния хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом на земельном участке с КН (****) на состояние ручья, специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (ЦЛАТИ) для проведения анализа были отобраны пробы воды в 4 точках (акт отбора проб воды (****) от (дд.мм.гг.)), в том числе:

- точка (****) (проба (****)) - ручей, стекающий с поля вблизи д.Л. (КН (****));

- точка (****) (проба (****)) – ручей без названия в месте впадения ручья, стекающего с поля вблизи д.Л. (КН (****));

- точка (****) (проба (****)) - ручей без названия в 100 м. ниже точки (****) д.Л.;

- точка (****) (проба (****)) - ручей без названия в д.Р..

Анализ проб природной воды проводился на содержание загрязняющих веществ, характерных для объектов животноводства (аммоний-ионы, БПК5).

В результате лабораторных исследований проб (протоколы КХА от (дд.мм.гг.) (****) и (****)), по которым выдано заключение от 18 (дд.мм.гг.) (****) установлены превышения нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) во всех исследованных пробах:

- проба (****) - по содержанию БПК5 - в 

<

данные изъяты> раза, аммоний-иона - в 

<

данные изъяты> раз;

- проба (****) - по содержанию БПК5 - в 

<

данные изъяты> раз, аммоний-иона - в 

<

данные изъяты> раза;

- проба (****) - по содержанию БПК5 - в 

<

данные изъяты> раз, аммоний-иона - в 

<

данные изъяты> раз;

- проба (****) - по содержанию БПК5 - в 

<

данные изъяты> раз, аммоний-иона - в 

<

данные изъяты> раз.

Данные лабораторных исследований указывают на то, что источником загрязнения ручья органическими соединениями является сброс сточных талых вод в ручей, стекающий с земельного участка с КН (****). Это подтверждается результатом анализа пробы (****), имеющей самую высокую концентрацию загрязняющих веществ.

Таким образом, действия ООО «ВСГЦ» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); обращением М. от (дд.мм.гг.); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от (дд.мм.гг.); протоколами количественного химического анализа проб природной воды от (дд.мм.гг.) (****) и (****); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****); письмом ООО «ВСГЦ» от (дд.мм.гг.) (****) об отсутствии на предприятии разработанного плана мероприятий по охране поверхностных водных объектов и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для проведения рейдовой проверки, является несостоятельным.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 237, утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение таких осмотров, включая основания их проведения и порядок оформление результатов осмотров».

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка основаниями проведения плановых (рейдовых) осмотров являются обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды на основании приказа руководителя органа государственного экологического надзора.

Таким образом, рейдовый осмотр по делу проведен на основании приказа уполномоченного должностного лица, в связи с поступившей информацией о нарушении требований природоохранного законодательства, что согласуется с вышеуказанными нормами.

Согласно пункту 79.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 № 191 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 79.7 указанного Административного регламента, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Результатом административной процедуры являются, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания (пункт 79.8).

Вопреки доводу жалобы, рейдовый осмотр проводился должностным лицом Управления Росприроднадзора Псковской области не в рамках надзора за соблюдением земельного законодательства, а в рамках надзора за соблюдением экологического законодательства, при котором рейдовый осмотр сопряжен с осмотром земельных участков ООО «ВСГЦ», смежных с акваториями водных объектов.

По изложенным основаниям Управление Росприроднадзора по Псковской области обладал полномочиями по проведению указанного планового (рейдового) осмотра и вынесению постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с письмом Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от (дд.мм.гг.) (****) ручей без названия, протекающий через д.Л. В-ого района является водным объектом рыбохозяйственного значения. Состав рыбного населения ручья сформирован под влиянием озера П. и представлен в основном туводными видами: карась, уклейка, встречается щука.

Данный ручей служит местом нагула молоди и взрослых особей. Также, ручей может быть использован для добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства и имеет значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов бассейна Балтийского моря.

Нормативы допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552.

Лабораторные исследования проведены и превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения во всех исследованных пробах установлено аккредитованным государственным учреждением, имеющим соответствующую лицензию - филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (ЦЛАТИ), поэтому не доверять результатам данных лабораторных исследований не имеется.

По результатам проб была выявлена динамика снижения концентрации загрязняющих веществ от истока ручья в районе д.Л. к его устью – д.Р.. Самая высокая концентрация установлена в сточной воде, стекающей с земельного участка с КН (****) сельскохозяйственного назначения, загрязненных органическими соединениями, на котором, согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, проводившим проверку Общества с отбором почв, установлены факты загрязнения почв свежим (не обезвреженным) свиным навозом.

Довод жалобы о том, что акт отбора природной воды не может быть использован в качестве доказательства, поскольку при отборе проб отсутствовали понятые, не может служить основанием к отмене вынесенных актов, поскольку отбор проб и назначение экспертизы выполнялись во исполнение приказа от (дд.мм.гг.) (****) о проведении рейдового осмотра, обследования водоохранных зон, акваторий водных объектов, осмотре земельных участков. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее после получения заключения ЦЛАТИ по Псковской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18 (дд.мм.гг.).

Кроме того, изъятие проб и проведение химического анализа не связаны с установлением события административного правонарушения, а необходимы были для выявления, предупреждения и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе водного, земельного законодательства и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Управлением Росприроднадзора по Псковской области были установлены нарушения Обществом требований в сфере природопользования, повлекшие загрязнение водных объектов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом надзорного органа и судьёй районного суда законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требованиях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов возможно образовалось от деятельности иных хозяйствующих субъектов или физических лиц, является несостоятельным и бездоказательным, поскольку в пределах обследованной территории иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с утилизацией опасных отходов (свиного навоза) в значительных объёмах, не имеется.

Внесение в ООО «ВСГЦ» в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05 мая 2019 года, которым Общество в течение месяца обязано принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений водного законодательства, является законным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не влияет квалификацию административного правонарушения и предмет доказывания по делу, поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, проведение рейдового осмотра с фиксацией его результатов и лабораторных исследований до возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о не проведении по делу административного расследование, определение о назначении которого вынесено (дд.мм.гг.), поскольку по делу проводились и иные действия, требующие значительного времени для их выполнения: запрашивались необходимые сведений в ООО «ВСГЦ», в Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, в Управлении Росреестра, то есть фактическая форма производства по делу соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по постановлению должностного лица Управления Росприроднадзора от 16 апреля 2019 года (****) связано с распашкой поля с КН (****) в границах прибрежной защитной полосы для ручья без названия, то есть с нарушением специального правового режима осуществления хозяйственной деятельности – запрета на распашку прибрежной защитной полосы (40 м. от уклона берега водного объекта). Последовавшее же за несоблюдением этого запрета загрязнение ручья без названия связано с внесением Обществом на поле несозревшего свиного навоза, попавшего в ручей со сточными талыми водами с данного земельного участка. 

Таким образом, составы административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются самостоятельными составами, связанными с разными противоправными действиями Общества, поэтому привлечение ООО «ВСГЦ» к административной ответственности по настоящему делу не является двойной ответственностью за одно и тоже деяние.

Довод жалобы о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не основан на процессуальном законе.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере, в том числе в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Согласно Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2015 года № 224, в территориальных органах Росприроднадзора государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, с вынесением постановления, осуществлено должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Псковской области А. в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом не запрещено законом и согласуется с действующим законодательством. 

Назначенное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области наказание ООО «ВСГЦ» правомерно приведено судьёй Великолукского районного суда в соответствие с нормой закона, действовавшего на дату выявления административного правонарушения и соответствует минимальной санкции наказания, предусмотренного для юридических лиц частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области А. от 08 мая 2019 года (с учётом изменения решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 июня 2019 года) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСГЦ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВСГЦ» И. – без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина