Дело № 1-32/2025 УИД: 50RS0015-01-2024-009543-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи – Кукушкиной И.С., 

при участии:

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО2,

его защитника – адвоката Гейне Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

при участии помощника судьи Беловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть в самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов 16 минут по18 часов 18 минут, точное время судом не установлено, ФИО2 находясь внутри подъезда № 3, жилого дома № 2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> увидел стиральную машину Candy AQUA (Кэнди Аква) 104D2-07 в корпусе белого цвета, в результате чего у него возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного присвоения вышеуказанного имущества, вопреки ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в этот же день (15 сентября 2024 года), в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 18 минут, точное время судом не установлено, предполагая, что вышеуказанное имущество приготовлено собственником для последующей утилизации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поскольку знал, что у него отсутствует разрешение собственника на присвоение данного имущества, вопреки ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, а также ч.3 ст.35 Конституции РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику существенного вреда, не желая, но сознательно допуская эти последствия, взял из вышеуказанного подъезда, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<

...>, стиральную машину марки и модели Candy AQUA (Кэнди Аква) 104D2-07 в корпусе белого цвета, стоимостью 15 135 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, планируя в последующем изъять из указанного имущества запасные части и использовать их для ремонта других стиральных машин.

В результате его преступных действий ФИО1 причинен существенный вред на общую сумму 15 135 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично, не отрицая факта присвоения стиральной машины, но оспаривая корыстную цель и тайность ее хищения, и показал, что зарегистрирован на «Профи.ру», где взял заказ на починку стиральной машины по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, подъезд № 3. Приехал к заказчику, при входе в подъезд с левой стороны в проходе, где стояли детские коляски и велосипеды, ФИО2 споткнулся об автоматическую стиральную машинку «Канди». Он открыл люк и бак стиральной машинки, оценил ее состояние и подумал, что ее хотят выкинуть, так как у нее гремел барабан, она была в плохом состоянии и стояла в выхода из подъезда. Когда ФИО2 произвел ремонт стиральной машины, он спросил у заказчика Потерпевший №1 знает ли она, чья это стиральная машину находится в подъезде. Потерпевший №1 ответила, что не знает, кому она принадлежит. ФИО2 ее предупредил, что хочет забрать данную стиральную машину, и предупредил, что если собственник станет ее искать, чтобы она дала ему (собственнику) номер его телефона, и он вернет ее обратно, на что Потерпевший №1 ответила согласием. У ФИО2 не было умысла воровать или обогатиться за счет данной стиральной машины. Далее он нашел грузовую тележку, погрузил в неё стиральную машинку и сам её забрал. Он ее не воровал ее, а думал, что её хотят выкинуть, предполагая, что она не работает, и хотел взять ее на запчасти, так как занимается ремонтом стиральных машин. Однако, как оказалось, в ней было нечего взять, и даже сдавать ее на металлолом было нецелесообразно. Когда, его вызвали сотрудники полиции, ФИО2 сообщил, где находится стиральная машина, и на следующий день привез ее в отдел.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия показал, что он официально трудоустроен в строительной компании «АФД» стекольщиком с графиком работы 6/1 и в свой единственный выходной запланировал перевезти стиральную машину «Candy» модели AQUA 114D2-07, №31007816 в корпусе белого цвета принадлежащую ему в гараж. 

15 сентября 2024 года ориентировочно в 10 часов утра он вынес из квартиры, в которой проживает совместно со своей семьёй гражданской женой и детьми, вышеуказанную стиральную машину марки «Candy», модели AQUA 114D2-07, № 31007816, в корпусе белого цвета и поставил её слева от выхода из подъезда, для сокращения времени дальнейшей погрузки своей стиральной машины в автотранспортное средство, после чего, он с семьей уехали по делам.

Вернувшись домой в вечернее время того же дня, а именно 15 сентября 2024 года, точное время ФИО1 не помнит, ориентировочно после18 часов вечера, но не позднее 19 часов он обнаружил, что принадлежащая ему стиральная машина отсутствует на том месте, куда он её поставил. Этот факт ФИО1 очень расстроил, так как вышеуказанная стиральная машина на день её хищения, а именно 15 сентября 2024 год была в очень хорошем состоянии, как внешне, так и с функциональной стороны, она его устраивала по всем показателям, и была им очень необходима в быту. По данному факту ФИО1 сразу же обратился в правоохранительные органы, написал заявление и очень переживал. В тот момент, когда он ждал сотрудников полиции, его соседка ФИО3 из квартиры № 33 подошла к нему и рассказала, что неизвестный ей мужчина погрузил его стиральную машину на заранее принесенную им с собой грузовую тележку, и скрылся в неизвестном направлении.

Выбрасывать свою стиральную машину ФИО1 не собирался, если бы хотел это сделать, то выставил бы её у мусорных контейнеров или сдал бы на утилизацию, он хотел лишь перевезти её на дачу и именно поэтому поставил её на лестничной площадке ближе к выходу, для сокращения времени при транспортировке, которая у него была запланирована на этот же вечер 15 сентября 2024 года.

ФИО1 хранил документы от стиральной машины и чек на её приобретение у себя дома, по вышеуказанному адресу, но так как в доме находятся двое маленьких детей, вещи в доме перемещены и до настоящего времени он не смог найти чек. Однако у него сохранилось свидетельство о приёмке и продаже машины стиральной автоматической бытовой торговой марки «Candy» типа СМА-4ФБ модели AQUA 114D2-07 № 31007816. Данную стиральную машину он приобретал на торговой интернет-площадке, точное название которой в настоящее время вспомнить не может, так как прошло уже достаточно времени. Приобретал ФИО1 её ориентировочно пять лет назад, весной 2019 года, более точную дату в настоящее время не помнит. Оформил покупку с доставкой по адресу его проживания. Похищение его имущества, а именно стиральной машины Candy типа СМА- 4ФБ модели AQUA 114D2-07 № 31007816, которую он приобретал весной 2019 года за 24 000 рублей, помимо материального ущерба для него выразилось в моральном потрясении, так как он этого не ожидал совсем. Они с соседями живут очень дружно и зачастую на непродолжительное время могут оставить личные вещи на лестничной площадке, молодые мамы оставляют коляски, ребята подростки велосипеды, самокаты и прочее. Весть о том, что в их подъезде произошло хищение, повергла его и жителей подъезда и дома в ужас. Ущерб для ФИО1 является значительным, так как него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он оплачивает ежемесячные ипотечные взносы около 20 000 рублей, так же несет большие транспортные расходы, обеспечивает свою семью (л.д. 44-47).

Свидетель Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что дату точно не помнит, в начале октября 2024 года ФИО2 приходил к ней по месту проживания: Московская область, г.о. Истра,

<

...>, чтобы починить стиральную машинку. Услуга была оказана в полном объеме. Когда ФИО2 взял барабан от её стиральной машины и повез ремонтировать, он вернулся, поднялся к ней и сообщил, что внизу стоит стиральная машина, и спросил, не известно ли Потерпевший №1, чья она. Она ответила, что ей неизвестно, кому она принадлежит. ФИО2 сказал, что он осмотрел ту стиральную машину, крутанул барабан и пришел к выводу, что она сломана, а точнее у нее сломан подшипник и, скорее всего, ее хотят выкинуть, но не донесли до мусорной площадки. ФИО2 сообщил, что хотел бы забрать ее на запчасти. Потерпевший №1 ответила, что не знает, чья она, поэтому пусть он принимает решение самостоятельно. Она видела данную стиральную машину за час до приезда ФИО2, когда уходила в магазин. Стиральная машина стояла перед лестницей, на первом этаже, внутри подъезда. Вид у нее был потрепанный, и Потерпевший №1 тоже подумала, что ее хотят выбросить, но свои выводы она подсудимому не озвучивала.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, подъезд № 3, на первом этаже, её окна выходят на подъезд. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, она видела, как мужчина заходил в подъезд с барабаном от стиральной машины, и обратила на это внимание. Через некоторое время ФИО7 пошла к своей маме, выходя из квартиры, увидела, как мужчина, погрузил стиральную машину на тележку и увез. Стиральная машина находилась на первом этаже, с правой стороны, у выхода, чья это стиральная машина и что с ней – ФИО7 неизвестно. Вернувшись от мамы, ФИО7 встретила соседку по имени Дарья, фамилию которой не знает. Та спросила у ФИО7, не видела ли она, куда пропала ее стиральная машинка. ФИО7 ответила, что видела, как мужчина погрузил ее на тележку и увез. 

Стиральная машина была небольшая, желтоватого цвета, не новая. ФИО7 подумала, что соседи, живущие на пятом этаже, не донесли ее до мусорной площадки и оставили на время в подъезде,а потом выкинут ее, но она не знала, чья она. Были ли у стиральной машины, какие-то отличительные черты – ФИО7 она не помнит. В дальнейшем, когда приехали сотрудники полиции, ФИО7 от Дарьи стало известно, что она хотела ее вывезти на дачу или в другое помещение, поэтому она оставила ее при выходе в подъезд. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Потерпевший №1, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

заявлением ФИО1 КУСП 6794 от 15 сентября 2024 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 15 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 30 мину по 18 часов 00 минут из подъезда № 3 в доме № 2 по ул. Главной в г. Дедовскаг.о. Истра Московской области тайно похитило стиральную машинку марки «Канди» стоимость 10 000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрен подъезд № 3, расположенный в доме № 2, по ул. Главной в г. Дедовска г.о. Истра Московская область – место, откуда была похищена стиральная машина(л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дежурной части Дедовского ОП, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, где находится компьютер, с которого изъяты видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 16-17);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой, транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак: №, на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19);

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04 июля 2019 года РЭО отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» выдано водительское удостоверение серия 

<

...> (л.д. 21);

сведениями из системы видеонаблюдения, согласно которым транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак: 

<

***>, 15 сентября 2024 года в 17:06:07, было зафиксировано по адресу: а/д «Волоколамское шоссе», 35 км+950м, н.п. Дедовск (л.д. 22-33);

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком:

<

***>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра,

<

...> вблизи д. 7, в ходе которого из багажника указанного автомобиля изъята стиральная машинка марки «Канди Автоматик» белого цвета (л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2024 года, согласно которого было осмотрено свидетельство о приёмке и продаже машины стиральной автоматической бытовой торговой марки Candy модели AQUA 114D2-07 № 31007816, которое выполнено в виде книжной брошюры на 57 страницах. На второй странице осматриваемого свидетельства имеются качественные и технические характеристики стиральной машины Candy модели AQUA 114D2-07 № 31007816,с указанием типа модели – СМА – 4ФБ, срок службы – 7 лет, соответствие техническим условиям ТУ 5156-002-46092527-2005 (л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2024 года, согласно которого была осмотрена стиральная машинка «Candy AQUA 104D2-07» № 310078717, в ходе осмотра потерпевший ФИО1 опознал по внешним признакам данную стиральную машинку, как похищенную у него 15 сентября 2024 года (л.д. 105-109);

заключением эксперта № 316-24с от 30 октября 2024 года, согласно которого стоимость стиральной машинки «Candy AQUA 104D2-07» № 310078717 на дату совершения преступления (15.09.2024 года) – составляет 15 135 рублей (л.д.120-144);

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года, согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой установлено, что 15 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут, ФИО2 заходит в подъезд с тачкой и выходит оттуда со стиральной машинкой белого цвета, после чего увозит ее (л.д. 149-155).

По мнению суда, все вышеприведенные процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены карточка учета происшествия КУСП № 6792 от15 сентября 2024 года (л.д. 5), заявление ФИО1 КУСП № 6794 от15 сентября 2024 года (л.д.6), однако, данные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд не может положить в основу приговора по данному делу исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта№ 293-24с (л.д. 79-99), поскольку объектом экспертизы являлась стиральная машина марки «Candy», модели AQUA 114D-07, №31007816, однако, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что предметом преступного посягательства является стиральная машина «Candy AQUA 104D2-07»№ 310078717.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, который обнаружив пропажу своей стиральной машины 15 сентября 2024 года, он сразу же обратился в полицию.

При этом, сам ФИО2 не отрицает своей причастности к пропаже стиральной машины, что подтверждается также показаниями свидетеля Потерпевший №1, которой ФИО2 сообщил о намерении присвоить стиральную машину, оставленную в подъезде дома, и свидетеля ФИО7, которая была непосредственным очевидцем того, как подсудимый погрузил стиральную машину на тележку и увез.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года, согласно которому процессуально осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, на которых зафиксировано, как 15 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут, ФИО2 заходит в подъезд с тачкой и выходит оттуда со стиральной машинкой белого цвета, после чего увозит ее.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 316-24с от 30 октября 2024 года, и по состоянию на 15 сентября 2024 года, составляет 15 135 рублей.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он не имел корыстной цели, направленной на хищение стиральной машины, а присвоил, по его мнению, выброшенное имущество, чтобы использовать его составные части в качестве запасных частей для ремонта стиральных машин, которым он подрабатывал, и планировал вернуть его, если объявится собственник, о чем и сообщил свидетелю Потерпевший №1, которую попросил передать собственнику, если он объявится, номер его телефона.

При этом, из показаний свидетелей Потерпевший №1 иФИО7 следует, что стиральная машина действительно стояла на первом этаже подъезда, около выхода, и была, очевидно, не новая, в связи с чем они обе предположили, что кто-то готовит ее на выброс, что в совокупности с показаниями подсудимого, дает основания полагать, что он не имел корыстной цели, присваивая это имущество, а предположил, что его кто-то выбросил. При этом, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику существенного вреда, не желал, но сознательно допускал, их наступление, поскольку из его показаний, и из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он предполагал, что у стиральной машины есть собственник, для которого она может представлять определенную ценность, и который может потребовать свое имущество назад, а следовательно осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Не смотря на то, что ФИО2 не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, следует учесть, что он лишь предполагал, что имущество выброшено, но не был уверен в этом, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетеля Потерпевший №1 Более того, на то, что имущество может быть не бесхозяйным, свидетельствовала и обстановка его места нахождения – оно находилось не на мусорной площадке, а около выхода из подъезда. Однако, подсудимый не принял достаточных мер к розыску собственника этого имущества, а забрал его без разрешения, намереваясь вернуть, в случае, если собственник заявит о пропаже, вопреки установленному законом порядку. 

Правомерность действий ФИО2 оспаривается потерпевшим, что подтверждается, как его показаниями, так и его заявлением в полицию от15 сентября 2024 года в полицию.

Вопреки доводам защиты, потерпевший по делу установлен верно, поскольку факт принадлежности ему стиральной машины подтверждается не только его показаниями, но и представленными им документами. 

Кроме того, каких-либо других лиц с заявлением о хищении вышеуказанной стиральной машины в полицию не обращалось.

При этом, действиями подсудимого потерпевшему причинен существенный вред, поскольку исходя из имущественного положения ФИО1 и его показаний, данных на предварительном следствии,у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, платит ежемесячные ипотечные взносы около 20 000 рублей, а также несет большие транспортные расходы, обеспечивает свою семью, в связи с чем стиральная машина, являвшаяся предметом преступного посягательства представляла для него значительную ценность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть в самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Между тем, новая квалификация действий подсудимогоФИО2 соответствует вмененным ему фактическим обстоятельствам, поддержанным государственным обвинителем, улучшает положение подсудимого, так как, с учетом установленной судом квалификации его действий образуют состав менее тяжкого преступления, и не нарушают его права на защиту.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.213-214), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 216), по месту регистрации и фактического места проживания характеризуется нейтрально (л.д.218, л.д.220), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 200), его состояние здоровья, в том числе, наличие у него инвалидности второй группы (л.д. 210), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который сообщил суду, что не только проинформировал правоохранительные органы о том, где находится стиральная машина, но и привез ее на следующую день, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от24 сентября 2024 года, согласно которому из багажника автомашины, на которой приехал подсудимый, она была изъята. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, не смотря на отсутствие у подсудимого постоянного места работы, суд учитывает, что ФИО2 имеет подработку в виде ремонта стиральных машин, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения подсудимому других, более строгих, видов наказания, поскольку они не будут соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее соразмерен содеянному, и в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ФИО9 более строгих видов наказания, в том числе, лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимогоФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания. 

Оснований для освобождения осужденного от наказания или для предоставления отсрочки его отбывания судом не установлено.

С учетом того, что суд применил к ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, мера пресечения ему должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в размере 33 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Подсудимой ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме, а его защитник полагал, что он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из существа искового заявления не представляется возможным установить, в какую сумму ФИО1 оценивает материальный и моральный вред, причиненные преступлением, а сам потерпевший в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом трудоспособности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, и наличия у него иждивенца, полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по-городскому округ Истра, л/с № 

<

***>)

ИНН: 

<

***> КПП: 501701001 БИК: 004525987

Казначейский счет (р/счет): 03100643000000014800

Корр/счет: 40102810845370000004

КБК: 188 1 16 03121 01 1000 145

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за15 сентября 2024 года – хранить при материалах уголовного дела

- стиральную машинку марки «Канди» – оставить во владении и пользовании у законного владельца ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина