ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 02 октября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхин Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Берзиной П.В. 

защитника - адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № 958 и ордер № 097541,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Конаковского городского суда от 31 августа 2017 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 02 марта 2017 года – общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

установил

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 11 апреля 2020 года, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую калитку, незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» рама № 10793 стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на переулке 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, перелез через забор, проникнув на придомовую территорию вышеуказанного дома. Далее через незапертую дверь, незаконно проник в котельную, через которую проник в гараж, расположенный на цокольном этаже дома, по вышеуказанному адресу, таким образом осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 откуда, тайно похитил велосипед марки «Stolen Casion» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным велосипедом «Stolen Casion» ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Он же, совершил преступление- покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2019 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка № расположенного в д.

<

адрес>, а также заведомо знавшего о том, что автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № принадлежащий ФИО16 открыт, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем (угон) без цели его хищения.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в указанное время, и находясь в указанном месте, осознавая, что автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> ему не принадлежит, а также что он не имеет законного права им распоряжаться и управлять им, открыв водительскую дверь, снял кожух рулевой колонки и вырвал провода зажигания, после чего стал замыкать провода зажигания с целью запуска двигателя автомобиля. После совершения вышеуказанных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, двигатель автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> завелся, но сразу же заглох, в результате чего ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что с 10 на 11 апреля 2020 года он был пьян, проходя по 

<

адрес> он увидел дом, который ему показался богатым. Он решил проникнуть на территорию участка данного дома, чтобы оттуда, что-то похитить и в последующем продать. Территория была огорожена металлическим забором, но на территорию вела калитка. Он с целью кражи и проникновения на участок подошел к калитке забора и дернул ее рукой за ручку. Калитка открылась. Он прошел через калитку во двор дома, двор был не освещен. Во дворе дома он увидел мопед Дельта и мотоцикл Урал. Он решил похитить мопед Дельта. Взял его за руль и вывел на улицу со двора дома, закрыл калитку обратно, после чего мопед откатил подальше от дома по тропинке, где завел его и поехал. Мопед он хотел продать, но покупателя у него не было и поэтому он его сразу отогнал по месту жительства своей бабушки ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, где поставил в сарае. В последующем он катался на похищенном мопеде и предлагал его купить жителям города, кому конкретно не помнит, точно предлагал своей знакомой Свидетель №1. Мопед был зеленого цвета, но он в процессе эксплуатации перекрасил его в синий цвет, чтобы владельцы случайно не узнали. 07 мая 2020 года при встрече с сотрудниками полиции он решил сознаться в совершенной краже и обратился с явкой с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, (т.1 л.д. 165-171, 190-194, 200-204).

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что после совершения кражи мопеда марки «Дельта» ночь с 10 на 11 апреля 2020 года проходя по 

<

адрес>, увидел дом, который ему показался богатым и решил проникнуть на данный участок, чтобы найти ценное имущество. Перелез через забор, однако на территории участка ценного имущества не нашел. Оглядевшись он увидел дверь ведущую в помещение дома. Дверь находилась в открытом состоянии, он через незапертую дверь проник в котельную, через которую прошел в помещение гаража. В гараже было темно поэтому решил подсветить себе своим сотовым телефоном, в котором имеется фонарик. Когда он осветил, то увидел много ценного имущества, а именно квадроцикл, снегокат, а так же внутри гаража стоял велосипед. Он решил похитить его, продать и на этом заработать. Глубоко в помещение гаража он не заходил. Велосипед был трюковый серого цвета. Он взял указанный велосипед за руль и выкатил на улицу. После этого он велосипед покатил к забору, где перекинул велосипед через забор и после этого сам перелез через забор. Дальше он сел на велосипед и уехал на нем. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как ранее судим. В дальнейшем он похищенный велосипед поставил в здании общежития на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, так как посчитал, что его оттуда ни кто не заберет. Позднее на похищенном велосипеде периодически катался и оставлял его всегда на том же месте. Велосипед он пытался продать случайным жителям г.Конаково, но никто не хотел покупать. За время использования похищенного велосипеда он с него снял наклейки и тормозные колодки, чтобы хозяева случайно не опознали его. 07 мая 2020 года при встрече с сотрудниками полиции он решил сознаться в совершенной краже и обратился с явкой повинной, в которой признался в совершенном преступлении, (т.1 л.д. 165- 171, 190-194, 200-204).

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в ходе предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО31 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, куда приехали на автомашине ФИО32 ВАЗ 2121 регистрационный знак не помнит и которую Потерпевший №1 оставил под навесом, расположенном во дворе дома. Во время распития спиртного он совместно с ФИО16 периодически засыпали в указанном доме. В какой-то момент, как ему кажется времени было около 15 часов, следующего дня, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе 

<

адрес> когда увидел как к дому подъехала автомашина из которой вышел его знакомый ФИО1. С ФИО1 он знаком длительное время, но отношения с ним не поддерживал. ФИО11 поинтересовался у него, что он делает, на что он ответил, что распивал спиртные напитки с ФИО4 и он в настоящее время спит в доме. ФИО1 сказал, что приехал за аккумулятором который находится в багажнике автомобиля ФИО16 Он попросил ФИО1 довезти его до дома, на что ФИО1 согласился. В какой то-момент он вспомнил, что принадлежащий ему телефон оставил в машине ФИО16 и ФИО1 И забрал из машины аккумулятор, понял что машина открыта и поэтому решил найти и забрать свой телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле. Когда искал телефон, то у него возник умысел на угон указанной автомашины и самостоятельно доехать на ней до дома. С этой целью, он находясь перед машиной, открыл водительскую дверь и вырвал провода из замка зажигания, снял кожух рулевой колонки и стал замыкать провода зажигания чтобы завести двигатель автомобиля. От его действий автомобиль завелся, но сразу же заглох. После этого он решил, что раз автомобиль заглох, то он в присутствии ФИО1 И, не будет еще раз пытаться завести автомобиль, в связи с чем пересел в машину к ФИО1 И. В присутствии ФИО1 И он не стал еще раз запускать двигатель автомобиля, так как понимал что тот может его остановить, а также не хотел чтобы он видел его действия. Если бы ФИО1 не было поблизости, то он бы вновь запустил двигателя автомобиля и уехал на нем к себе домой. Когда он находился возле машины ФИО4, то ФИО1 интересовался у него, что он там делает, на что тот ответил, что ищет телефон, на самом деле он пытался завести двигатель автомобиля. На автомобиле он с места не двигался. Телефон он в машине так и не нашел. ФИО1 довез его до 

<

адрес> он пошел пешком до дома. Времени на тот момент как ему кажется было около 16 часов. В настоящее время он восстановил машину ФИО16 Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. л.д.34-37). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он постоянно проживает по адресу 

<

адрес> со своей матерью ФИО2 и ее сожителем Свидетель №3. У него в собственности имеется мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 года выпуска в кузове зеленого цвета, который ему подарили в 2018 году. Данный мопед государственной регистрации не подлежит, из документов на него у него имеется только инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. С 2018 года данным мопедом пользовался только он. Мопед он всегда хранил на территории участка, под навесом между хозяйственных построек. Территория участка огорожена по периметру забором, частично деревянным, частично кирпичным. В заборе имеются металлические ворота и калитка. Ворота закрываются на засов и замок. Калитка оборудована врезным замком, с внутренней стороны закрывается на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов, он находился на территории участка и видел, что мопед располагается на своем месте, куда он его всегда ставит. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, Свидетель №3 ему сообщил, что мопед пропал. Он вышел из дома на территорию участка и обнаружил, что мопеда под навесом нет. Он обошел всю территорию участка, но мопеда не обнаружил. Ворота были закрыты, повреждений не имели. Калитка также повреждений не имела, но шпингалет был не закрыт, хотя они всегда его закрывают. Ночью, он ни каких посторонних звуков на улице не слышал, звука мотора он также не слышал. Камер видеонаблюдения на участке нет. На момент хищения мопед находился в технически исправном состоянии, в бензобаке было примерно около 2,5 литров бензина. Отличительной особенностью у мопеда было то, что при окрашивании заднего крыла он окрасил хромированные детали краской зеленного цвета. Также на мопеде был отсоединен трос привода спидометра, поэтому одометр не измеряет показания пробега. Общий ущерб от кражи составляет 50 000 рублей, мопед был в идеальном состоянии. Ущерб от хищения мопеда для него является значительным поскольку он ни где не работает, обучается на втором курсе колледжа автотранспорта № в 

<

адрес>, получает стипендию в размере 500 рублей каждый месяц. Более у него ни какого источника дохода нет. (т.1 л.д. 32-34,37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживает сын его сожительницы - Потерпевший №3, которому принадлежит мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 года выпуска в раме зеленого цвета, который ему подарили в 2018 году. Данным мопедом пользовался только Александр. Хранил под навесом между баней и сараем, 11 апреля 2020 года примерно около часа ночи, они ложились спать, мопед в это время находился под навесом. Территория участка огорожена, входная группа - бетонным забором, между соседями - деревянным забором, забор высотой 2,2 - 2,3 м. Калитка металлическая, закрывается на замок и щеколду. 11 апреля 2020 года примерно около 06 часов 00 минут он вышел на территорию участка и увидел, что под навесом валяется велосипед, который до момента хищения мопеда стоял рядом с мопедом. Он обратил на это внимание и увидел, что пропал мопед, который принадлежал Александру, после чего сразу же об этом сообщил ему. Ночью, он ни каких посторонних шумов не слышал, окна его комнаты выходят на входную группу, а мопед находился сзади дома (т.1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО3, он дружит с ее братом. ФИО3 предлагал ей приобрести велосипед за 2000 рублей, а также мопед за 1500 рублей, однако она отказалась покупать, так как была уверена в том, что указанные вещи украдены ФИО3 Она была в этом уверена так как ФИО3 ранее судим за кражи и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у нее есть внук ФИО3, который периодически приходил к ней в гости. В апреле 2020 года, внук пригнал к ней во двор мопед. Марку и модель мопеда она не знает, не разбирается. Внук на нем стал постоянно кататься. Откуда у него данный мопед ей не известно, так как не интересовалась. Других вещей внук не приносил (т.1 л.д. 57-60).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок 

<

адрес>, откуда было совершено хищение мопеда марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 году выпуска (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра иного помещения от 07 мая 2020 года, в ходе которого из сарая, принадлежащего ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 году выпуска (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 году выпуска, изъятый в ходе осмотра помещения сарая, принадлежащего ФИО18 В ходе осмотра установлен номер рамы мопеда. № (т.1 л.д. 67-71);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь на 11 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут путем свободного доступа из-под навеса совершило хищение мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 году выпуска (т.1 л.д. 13); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 07 мая 2020 года, в которой он указал, что совершил хищение мопеда марки «Дельта РМЗ 2.124» (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 находясь на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение мопеда марки «Дельта РМЗ 2.124» (т. 1 л.д. 172-180).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется жилой дом, в который он постоянно приезжает на выходные. Весной 2019 года он приобрел своему ребенку велосипед «Stolen Casion» за 17000 рублей. Велосипед серого цвета, на колесах установлены покрышки синего цвета, что является его отличительной особенностью. Указанный велосипед хранился в г.Конаково Тверской области по вышеуказанному адресу в гараже, который расположен в цокольном этаже дома. Вход в гараж осуществляется через откатные ворота, которые открываются вверх. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гараж и видел, что указанный велосипед стоял на своем месте, а именно у ворот гаража внутри. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он снова пошел на цокольный этаж дома и заходил в помещение гаража, где обнаружил, что велосипед пропал. Ворота гаража были закрыты. Осмотрев помещение цокольного этажа и двора дома, он на участке дома обнаружил след обуви, а так же в помещении котельной, через которое со стороны дома можно зайти в гараж обнаружил грязь, а именно землю. Следу обуви и грязи значения не придал, поэтому до приезда сотрудников полиции их убрал. Он уверен, что проникновение в помещение гаража совершено через входную дверь с улицы в котельную, с которой в свою очередь имеется внутренний вход в гараж. О краже он сразу сообщил в полицию. На момент кражи велосипеда был практически новый, оценивает его в ту же стоимость, что и приобретал, в 17 000 рублей. Указанный ущерб для него является не значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет около 120 000 рублей, (т.1 л.д 99- 100,104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено при изложении доказательств по факту хищения имущества Потерпевший №3

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда марки «Stolen Casion» ( т.1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от 07 мая 2020 года, в ходе которого у ФИО3 в помещении кабинета № 34 ОМВД России по Конаковскому району изъят похищенный им велосипед, а так же сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен велосипед, изъятый протоколом выемки у ФИО3 07 мая 2020 года в помещении кабинета № 34 ОМВД России по Конаковскому району, (т.1 л.д, 118-122);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI :№; IMEI :№., изъятый в ходе выемки у ФИО3 07 мая 2020 года в помещении кабинета № 34 ОМВД России по Конаковскому району (т.1 л.д. 126-130);

- заявлением Потерпевший №2, в котором последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 22 часов 00 минут 10 апреля 2020 года по 10 часов 00 минут 11 апреля 2020 года путем свободного доступа из гаража совершило хищение, принадлежащему ему велосипеда марки «Stolen Casion» (т.1 л.д. 76);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 07 мая 2020 года, в которй он указал, что совершил хищение велосипеда марки «Stolen Casion» (т.1 л.д. 107-108); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которой ФИО3, находясь на месте совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес> подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение велосипеда марки «Stolen Casion» (т.1 л.д. 172-180).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ

Показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ. Из данных показаний следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный знак № черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки в д.№ расположенном в д.Дубровки Конаковского района у гр. ФИО19 В д.Дубровки он приехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21213, которую оставил под навесом на территории вышеуказанного дома. В багажнике автомобиля находился аккумулятор, который должен был забрать его родственник ФИО1. В какой момент он проснулся пояснить не может, но помнит, что когда проснулся, то решил пойти спать в свой дом, при этом машину по прежнему оставил под навесом. Где в этот момент находился ФИО5, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он проснулся, и пришел во двор 

<

адрес> чтобы забрать свою машину и отогнать ее к своему дому, который расположен в д.

<

адрес>. Когда сел в салон автомобиля, то увидел, что провода зажигания выдернуты, кожух на рулевой колонке был поврежден. Он стал осматривать салон автомобиля, но из него ничего не пропало. После этого решил обратиться в полицию с заявлением. С ФИО19 он не беседовал и не интересовался у нее, что произошло с машиной. Когда приехали сотрудники полиции, то стали осматривать машину и на переднем пассажирском сидении был обнаружен мобильный телефон «Леново». Ему было известно, что данный телефон принадлежит ФИО5, так как они с ним вместе приехали на машине в д.

<

адрес>, и поэтому он не придал этому значение, подумав о том, что ФИО5 его оставил в машине. В этот же день, сколько было времени он не знает, он д.Заречье у своей бабушки встретился со своим братом ФИО1, который ему пояснил, что из машины забрал аккумулятор. Он поинтересовался у него, не знает ли он кто выдернул провода зажигания в машине и сломал кожух рулевой колонки, на что ФИО11 ответил, что когда забирал аккумулятор из машины, то все было в порядке. В настоящее время ему известно, что провода зажигания в машине вырвал ФИО3, так как хотел завести машину и покататься на ней. ФИО3 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензии к нему по данному факту не имеет (т.3 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля ФИО1 И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он приехал в д.

<

адрес>, чтобы забрать у своего двоюродного брата ФИО4 ФИО9 аккумулятор из автомобиля. Когда он приехал, сколько было времени не помнит, ему от ФИО26 стало известно, что ФИО9 находится в доме и спит. Он зашел в дом, но разбудить его не смог, в связи с чем зашел под навес во дворе дома, машина «Нива» была открыта, взял из багажника автомобиля аккумулятор и уехал. Когда забирал аккумулятор из багажника автомобиля, то машина была открыта, каких либо повреждений в ней не было, поблизости на земле он ничего подозрительного не видел и не обращал на это внимание. Во дворе дома, увидел своего знакомого ФИО3, которого знает около 3-х лет. Он поинтересовался у Александра, что он делает во дворе дома, на что тот пояснил, что выпивал совместно с ФИО33, после чего Потерпевший №1 пошел в дом и уснул. После этого ФИО5 видя, что он на машине, попросил довезти его до 

<

адрес>, он согласился. Когда он забрал аккумулятор, сел в свою машину, которая находилась на расстоянии около 5 метров от автомобиля «Нива» и стал ждать ФИО5. ФИО5 в этот момент что-то смотрел в салоне автомобиля «Нива». На вопрос едет он или нет, ФИО5 ответил, что не может найти в салоне автомобиля «Нива» свой мобильный телефон. После этого он услышал звук заведенного двигателя автомобиля «Нива», но также не придал этому значение, так как двигатель сразу заглох. Когда он находился в машине, то ему в боковое зеркало было видно, что ФИО5 находится возле автомобиля со стороны водителя в согнутом состоянии, поэтому он подумал, что он все это время искал свой телефон. Спустя минут 10-15 к нему в машину сел ФИО5 и они уехали. О том, нашел он свой телефон или нет он у ФИО5 не спрашивал, а также не интересовался у него заводил ли он двигатель автомобиля «Нива» или нет. Сам ФИО5 об этом ничего не рассказывал. Он довез ФИО5 до указанного им дома на 

<

адрес> и уехал по своим делам. Спустя какое-то время, как ему кажется около 2-3 часов, более точное время пояснить не может, он приехал к своей бабушке в д.

<

адрес>, где встретил ФИО34. При разговоре с ФИО16 он ему сказал, что забрал из автомобиля аккумулятор. Потерпевший №1 в свою очередь стал у него интересоваться, кто сломал в салоне его автомобиля пластмассу и выдернул провода из замка зажигания. На что он ему ответил, что это не он и что когда он забирал из багажника аккумулятор, то в салоне порядок нарушен не был. Дверь багажника открывается из салона автомобиля. Поэтому он может с уверенностью сказать, что когда забирал аккумулятор, то в салоне автомобиля порядок нарушен не был, провода не торчали и пластик был цел (т.3 л.д.27-29).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по телефону от ФИО16 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо пыталось угнать его автомобиль «ВАЗ 21213» (т.3 л.д.2); 

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое повредило его автомобиль (т.3 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № на территории земельного участка № в д.

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, мобильный телефон марки «Леново» (т.3 л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытался угнать автомобиль Нива, принадлежащий ФИО16 (т.3 л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № В ходе осмотра установлено повреждение кожуха рулевой колонки, а также обнаружено, что провода зажигания вырваны из замка (т.3 л.д.105-106); 

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле, обнаруженный в автомобиле ВАЗ 21123 регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.125-126).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия по каждому из преступлений дал подробные признательные показания. После их совершения добровольно явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными доказательствами, подсудимый их подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данные преступления. Свои показания по обстоятельствам совершения хищений он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, по обстоятельствам хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, показания подсудимого ФИО3 полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ее внук ФИО3 в апреле 2020 года пригнал мопед, который стал хранить в ее сарае. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 предлагал ей купить велосипед и мопед.

По обстоятельствам покушения на угон автомобиля ФИО16, признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 И.Н., в присутствии которого ФИО3 запустил двигатель автомобиля Нива, который сразу после запуска заглох.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, местах совершения хищений, способе проникновения на участки, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 

Оснований для признания показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. До начала следственных действий ФИО3 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При проведении допросов присутствовали защитники. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах дела не имеется.

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 материального ущерба хищением их имущества установлен как показаниями самих потерпевших, так и исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.25, 93), достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО20 по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 носили тайный характер. 

Учитывая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №3, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является студентом, не имеет самостоятельного заработка кроме стипендии, размер которой многократно ниже стоимости похищенного имущества, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Хищение имущества Потерпевший №2, подсудимый совершил незаконно проникнув в помещение гаража потерпевшего. Согласно примечанию к ст139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Учитывая, что гараж находится на цокольном этаже жилого дома, указанное нежилое помещение является частью домовладения, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО20 квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище». 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая, что действия ФИО3 по запуску двигателя автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО16 были направлены на его неправомерное завладение без цели хищения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля заглох, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.219). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, холост, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по каждому из преступлений (т.1 л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования давал подробные и признательные показания по всем преступлениям, добровольно выдал похищенное у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имущество, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте по фактам хищений;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен ФИО6 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, не имеющих претензий к подсудимому и не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание судом не установлено. Несмотря на наличие у ФИО6 не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, его действия не образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО6 был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст30 ч.1 ст.166 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ является неоконченным, не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, суд при назначении наказания за данное преступление учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом учитывая, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, совершил вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде условного лишения свободы не будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО22 за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО22 за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он от услуг защитника не отказывался по мотиву отсутствия денежных средств на оплату его труда, совершенные преступления по степени общественной опасности не относятся к категории преступлений, по которым участие защитника является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 07 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника Мосейкина Д.В. в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, взыскать со ФИО3

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным потерпевшему ФИО16;

- мобильный телефон «Леново», сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; IMEI: № - возвратить ФИО3, 

- велосипед марки «Stolen Casion» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 

- мопед марки «Дельта РМЗ 2.124» 1989 году выпуска, номер рамы 10793 - считать возращенным потерпевшему Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати