Дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 20 июня 2018 года

Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ФИО1 направила в суд жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проведено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 4 ГИБДД района имени Лазо п. Переяславка, однако ДД.ММ.ГГГГ никакого разбирательства по данному делу не было, ей сразу выдали постановление, которым ей назначено наказание в размере 1500 рублей за то, что она не поставила на учет купленное транспортное средство в срок 10 суток. Считает, что вынесенное постановление не соответствует закону, поскольку договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и последний день регистрации выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим днем, то она вполне законно зарегистрировала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Более того, на портале «Госуслуги» было зарегистрировано ее заявление на регистрацию автомобиля и ей было назначено время регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, ближайшее свободное время, более раннюю дату портал «Госууслуги» ей не дал. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, взыскать уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала жалобу на постановление и просила его отменить, дополнив, что полис ОСАГО ею был оформлен на автомашину 22.04.2018, при этом того же числа через сайт госуслуг она обратилась с заявлением о регистрации ТС и ей была предложена ближайшая дата, 03.05.2018. Более того, до этой даты она приезжала в ГИБДД с вопросом и регистрации ТС, но инспектор сказал ей обратиться на сайт. 

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом не отрицал, что на сайте госуслуг заявителю действительно могли предложить первую свободную для регистрации ТС дату, такую как ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по ул. Ленина д. 9 в Переяславка нарушила правила государственной регистрации транспортных средств, не зарегистрировав автомобиль TOYOTA-HIACE, государственный регистрационный знак № в течение 10 суток с момента покупки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила п. 1 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу части 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как следует из материалов дела ФИО1, приобретя по договору купли-продажи транспортное средство марки TOYOTA-HIACE, регистрационный знак №, в установленный законом 10-дневный срок не зарегистрировала указанный договор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли – ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо обращалась своевременно за регистрацией транспортного средства, однако, оно не было зарегистрировано по независящим от нее обстоятельствам, судом проверен и отклонен по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство TOYOTA-HIACE, регистрационный знак № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, считая, что срок для регистрации транспортного средства не пропущен, исходила из того, обстоятельства, что последний день для регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ - был нерабочим днем. Вместе с тем, как это следует из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения исчисление срока предусмотренного для регистрации транспортного средства ведется в сутках.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из указанной нормы следует, что при исчислении сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не учитывается деление дней на рабочие, выходные и праздничные. Иными словами, течение сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не прерывается.

Данное обстоятельство судом учтено, судом исследована возможность получения ФИО1 в установленный законом срок государственной услуги регистрации транспортного средства в соответствии с положениями указанными в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 и пропуск 10 дневного срока для регистрации транспортного средства судом не может быть признан уважительным, поскольку у лица имелась возможность осуществить регистрацию транспортного средства в иные не праздничные дни.

Довод жалобы о том, что неправильно определена дата окончания течения 10-дневного срока постановки автомобиля на регистрационный учет, поскольку из него должны исключаться выходные и нерабочие (праздничные) дни, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств в отказе в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства в 10-дневный срок.

Заявителем не ставился вопрос о малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем, вменяемое административное правонарушение не отвечает также признакам малозначительности, отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие постановление, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на его содержание, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Указание лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения и материалы дела таковых не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.