судья Трифонова Ю.Б. № 4/17-130-22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> 

<

...> осуждённому приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю., прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, полагает, что суд необоснованно учел нарушение, допущенное им непосредственно перед судебным заседанием, не дал ему надлежащую оценку, отмечает, что его поведение свидетельствует о полном исправлении, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства. 

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 2 поощрений в 2024 году, в том числе по итогам работы за 4 квартал 2023 года и участие в турнире по теннису.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение суд, верно, учитывал и факт применения к осужденному 

<

...> взыскания в виде устного выговора за нецензурную брань, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Суд первой инстанции обоснованно учёл и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> которая характеризует осужденного отрицательно. 

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев