УИД 36RS0015-01-2023-000684-53

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Грибановский 04 декабря 2023 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Климова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Кировского областного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230915028454 от 15.09.2023 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2023 по жалобе на постановление №18810536230915028454 от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230915028454 от 15.09.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных выше актов, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что она является собственником транспортного средства марки Киа Риа, государственный регистрационный знак №. 15.09.2023 в отношении нее Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление №18810536230915028454 по делу об административном правонарушении за управление указанным выше транспортным средством с превышением скоростного режима. Правонарушение зафиксировано с применением фото-видео-съемки. О данном постановлении ей стало известно 15.09.2023 из информации личного кабинета «Госуслуги». Поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущенный к управлению согласно полису ОСАГО, указанное постановление ею было обжаловано 21.09.2023 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу с приложением документов о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, заявления ФИО и его установочных данных (паспорт, водительское удостоверение). 

05.10.2023 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области вынесено решение по жалобе на постановление №18810536230915028454 от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, которое поступило в ее адрес посредством сайта «Госуслуги» 10.10.2023 в 17:10. Данным решением ей отказано в отмене оспариваемого постановления по причине отсутствия при рассмотрении жалобы гражданина ФИО и невозможности разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, исследования его пояснений. Считает постановление и решение подлежащими отмене.

ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Кировского областного суда, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что 15.09.2023, находясь в отпуске, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле передвигалась за пределами Кировской области в качестве пассажира, автомобилем управлял ее супруг, допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с действующим полисом ОСАГО; просила обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, а также заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесший решение по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 поступили возражения на жалобу, в которых указывает, что в обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО, письменные пояснения ФИО, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО, не разъяснялись. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Кроме того, указывает, что заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении. Ссылка заявителя, на то, что «управление автомобилем осуществляет мужчина, что следует из фотографии», не может быть принята во внимания ввиду того, что фотоматериал, получаемый с комплексов фото-и видео-фиксации, предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющими ими. При вышеуказанных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

Допрошенный в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП РФ посредством системы видеоконференц-связи на базе Кировского областного суда, свидетель ФИО пояснил, что, является супругом ФИО1, в момент видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственник автомобиля ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку им управлял он, допущенный собственником к управлению на основании полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1286-О, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2023 в 21:26:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД ПФ, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Прил. 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской номер 1912109, свидетельство о проверке №С-ДРП/18-07-2022/171327466, действительное до 17.07.2024 включительно. 

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии со свидетельством о регистрации № имеющемся в материалах дела, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО1, указанный факт не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26. 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230915028454 от 15.09.2023 вышестоящему должностному лицу ФИО1 было представлено письменное заявление ФИО, из которого следовало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял он, и что он признает вину в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, объяснения ФИО, содержащиеся в указанном заявлении, не содержат сведений о том, что он в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Будучи осведомленной о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО1 не была лишена возможности давать пояснения, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе, в том числе обеспечив явку ФИО

Наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению ФИО1 вышестоящему должностному лицу при обжаловании постановления №18810536230915028454 от 15.09.2023 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суду не представлено.

К свидетельским показаниям ФИО, являющегося супругом ФИО1, в судебном заседании, полученным в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, судья относится критически, полагая, что данные показания направлены на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Копия страхового полиса ОСАГО, без других доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился не его собственник, не может однозначно подтверждать данный довод жалобы.

В этой связи в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование или владение другого лица.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (23.08.2023) суду не представлено.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление об административном правонарушении №18810536230915028454 от 15.09.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.10.2023 вынесены уполномоченными должностными лицами, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4,5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. 

Нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должного лица и решения не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230915028454 от 15.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2023 по жалобе на постановление №18810536230915028454 от 15.09.2023, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: