Дело №1-248/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001901-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С., 

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Косцова Л.П., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ......, судимого:

- 31 декабря 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 23 января 2017 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2018 года освобожден 22 мая 2018 года условно-досрочно от отбывания наказания с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 3 дня;

- 8 ноября 2018 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 (наказание по приговору от 23 января 2017 года) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 29 августа 2022 года, содержащегося под стражей с 31 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.04.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора в отношении ФИО2 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля алкогольной продукцией в розлив. 

10.06.2022 ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

10.06.2022 начальником отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 было выдано предписание, в котором он уведомлен об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 лет до 10.06.2030, ему разъяснено, что он обязан прибыть не позднее 14.06.2022 по избранному им месту жительства по адресу: ...... В тот же день ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с него взята подписка о том, что он обязуется встать на учет ОВД по месту жительства, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

В период с 10.06.2022 по 14.06.2022 ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, имея преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального Закона РФ № 331-ФЗ от 01.10.2019, вступившего в действие с 12.10.2019), и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, игнорируя указанное решение суда с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области по адресу: ......, не сообщил. 

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, не имея исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ...... не встал на учет в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, и скрывался до 17.10.2022, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, то есть с 10.06.2022 по 17.10.2022 ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора.

2) 26.08.2022 в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 07 мин., точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у ворот дома № 30 по адресу: ......», где на веранде дома увидел велосипед марки «26 TrekkingMen BACK 2 ATTACK» номер рамы №... SDMGBK, принадлежащий Р.Т. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда для его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные дату и время в указанном месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку, после чего безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с веранды указанного дома велосипед марки «26 TrekkingMen BACK 2 ATTACK» № рамы 1496 SDMGBK, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Р.Т. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Р.Т. причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

3) 27 августа 2022 г. около 19 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома в ...... расположенном в мкр. ....... Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время ФИО2 перелез через забор, подошел к дачному дому №... вышеуказанного СНТ, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в окне дома, после чего незаконно проник внутрь дома через окно, где воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, удостоверившись в отсутствии собственника и иных лиц, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, тайно похитил, изъяв с пола, два электропровода длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие П. 

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

4) 27.08.2022 около 22 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома в д. ....... Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время ФИО2 прошел через незапертую калитку, подошел к дому №... д. ...... и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденной отверткой повредил раму окна, после чего вынул её, затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, удостоверившись в отсутствии собственника и иных лиц, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, 28.08.2022 года около 10 часов 00 минут тайно похитил, изъяв с пола, шуроповерт марки "EDONAD-24" в кейсе-чемодане, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Е. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, приготовил к хищению имущество, принадлежащие К.: 

- бак из нержавеющей стали, объемом 10 литров, стоимостью 3000 рублей;

- одну металлическую крышку из нержавеющей стали, размерами 1х0,5 метра, стоимостью 500 рублей;

- кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей;

- ковш из нержавеющей стали, емкостью 1 литр, стоимостью 300 рублей;

- дуршлаг алюминиевый, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей;

- бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, стоимостью 5000 рублей;

- чайник из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, стоимостью 2000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю для молока, с двойным дном, емкостью 2 литра, стоимостью 200 рублей;

- 20 метров кабеля-удлинителя в резиновой оплетке черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей;

- керосиновую лампу с металлической подставкой из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей.

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку позже был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Е. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, потерпевшей К. мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 15100 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.04.2022 в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора в отношении него установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении поднадзорного по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22:00 до 06:00, следующего дня; запрет посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля и розлив алкогольной продукцией. 10.06.2022 при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, начальником отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему было выдано предписание, в котором он уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре на срок восемь лет до 10.06.2030, ему разъяснено, что он обязан прибыть не позднее 14.06.2022 по избранному им месту жительства по адресу: ....... Он предупрежден об уголовной ответственности по 314.1 УК РФ. У него была взята подписка о том, что он обязуется встать на учет ОВД по месту жительства, а также о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области он не прибыл к избранному месту жительства: ......, на учет в ОМВД России по Камешковскому району не встал, так как понимал, что после постановки на учет его будут контролировать сотрудники полиции, а он этого не хотел. С целью уклонения от административного надзора, он поехал в мкр.Оргтруд г.Владимира, где проживал на мусорной свалке, о своем местонахождении правоохранительные органы он не уведомлял. О том, что он должен встать на учет согласно предписания, выданного сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области он знал, однако умышленно уклонялся от административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы в медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался, на лечении нигде не находился, в территориальные органы МВД для постановки на учет не обращался. Обстоятельств, препятствующих его прибытию к избранному месту жительства, а также постановке на учет в ОМВД России по Камешковскому району, у него не было. Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

26.08.2022 он находился в мкр.Оргтруд г.Владимира, где распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, поняв, что до заброшенного дома, в котором проживал, он не дойдет, решил пойти в ближайшее СНТ в мкр.Оргтруд г.Владимира, чтобы в дачном доме найти что-то из металлолома для последующей продажи, а также переночевать и найти еды. Около 21 часа 30 минут того же дня, находясь в ......, он увидел дом, огороженный профлистом зеленого цвета, перелез через калитку и, заметив на открытой веранде данного дома скоростной велосипед голубого цвета, решил похитить его, чтобы добраться на нем до места своего временного проживания в ......». Похитив велосипед, он донес его до забора и перебросил велосипед через него, после чего перелез сам. Затем на похищенном велосипеде он поехал в сторону ....... Проезжая мимо д. ......, в котором располагался магазин, на велосипеде слетела цепь, поэтому он оставил похищенный им велосипед у столба возле указанного дома, и ушел. Если бы цепь не слетела, то он бы забрал велосипед себе, чтобы в дальнейшем передвигаться на нем. 

27.08.2022 около 19.00 часов он пришел в СНТ "......" мкр. ......, чтобы вновь похитить что-то. Он обратил внимание на одноэтажный деревянный дом №№..., который был огорожен забором. Он перелез через забор, подошел к двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Обойдя дом, увидел окно, которое разбил кулаком. Затем он пролез в дом, в котором обнаружил 2 бухты электрического кабеля в оплетке оранжевого цвета, который решил похитить и продать. Он взял 2 бухты с кабелем, выбрался из дома и направился в сторону своего временного жилища, но пройдя около 10 метров, лег спать в траву, поскольку был пьян, а похищенные бухты положил рядом собой. Проснувшись примерно через 2 часа, он не обнаружил бухт кабеля. Далее он направился в д. .......

27.08.2022 около 22 час. 30 мин., находясь у дома №№... д......., он решил проникнуть в данный домик, чтобы найти в нем металлические предметы с целью их продажи. Свет в доме не горел. Подходя к дому, он нашел отвертку, с помощью которой выставил стекло окна сбоку дома, после чего проник в него. Он решил переночевать в доме, а утром осмотреть его. Пользоваться фонарем он боялся, чтобы не привлечь к себе внимания. 28.08.2022 он обнаружил в доме небольшой гвоздодер, которым сломал перегородку, ведущую в другую половину дома, куда он пролез через образовавшийся проем. В комнате на диване под подушкой он обнаружил шуруповерт красного цвета, который находился в пластиковом чемодане черного цвета. Он отнес шуроповерт в первую половину дома, решив похитить его, чтобы продать. Осмотревшись в доме, он нашел мешки, в которые сложил различные металлические изделия, которые обнаружил в доме и во дворе: провода и кабель, которые срезал ножом, посуду, подставки под кастрюли, сковородки, чайники, гвозди, столовые приборы, утюги, баки, другие металлические изделия. Он разобрал холодильник, вынув из него алюминиевые полки, снял с кровати металлические круглые накладки, а с газовых баллонов металлические колпачки. Мешки и сумку с имуществом он перенес к окну, через которое проник, приготовив для выноса. Часть предметов он оставил на полу и на столе возле окна. Осмотрев приготовленное имущество, он решил вернуться за ними позднее, побоявшись привлечь внимание прохожих, так как предметов было много. Дождавшись утра, он взял кейс с шуруповертом и покинул дом, направившись пешком в мкр. ...... По дороге на трассе он продал шуруповерт незнакомому дальнобойщику за 600 рублей, которые потратил на личные нужды. Вернуться за приготовленным металлом он не смог, так как был в последующем задержан сотрудниками полиции. Хищение имущества из обеих половин дома, в том числе шуроповерта, он решил совершить по единому умыслу (т. 3 л.д. 139-145, 215-218).

Судом исследованы протоколы проверки показаний ФИО2 на месте от 29.08.2022, 18.10.2022, 21.04.2023. В ходе данных следственных действий ФИО2, демонстрируя свою осведомленность о конкретных обстоятельствах содеянного, наглядно подтвердил вышеприведенные показания, при этом точно указал места, где совершал хищение имущества потерпевших (т.2 л.д. 64-68, 236-239, т.3 л.д.123-126).

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

По первому инкриминированному преступлению (ч.1 ст.314.1 УК РФ).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., со своей супругой К.С. он проживает по адресу: ...... ФИО2 является его братом, которого он не видел уже более трех лет, тот почти постоянно находится в местах лишения свободы. ФИО2 ранее был зарегистрирован в его квартире по указанному адресу, но в связи с тем, что тот не проживал по адресу регистрации, он выписал ФИО2 из квартиры. Местонахождение ФИО2 ему неизвестно. В период с 10 по 14 июня 2022 г. и после этого, он ФИО2 не видел, тот к нему не заходил, о том, чтобы брат приходил, супруга или соседи ему не сообщали. О том, что ФИО2 при освобождении указал, что будет проживать у него в квартире ему неизвестно. При этом если бы ФИО2 приехал, он разрешил бы ему жить в его квартире до того времени пока брат найдет себе другое место жительства, в случае принятия им мер к трудоустройству и прекращению вести асоциальный образ жизни (т. 1 л.д.128-131).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что со своим супругом К. она проживает по адресу: ....... ФИО2 является братом ФИО3 С.С. ранее был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, однако в связи с тем, что тот не проживал с ними продолжительное время, она и муж сняли ФИО2 с регистрационного учета. В период с 10 июня 2022 года по настоящее время она не видела ФИО2, домой к ним он не приходил, связь с ФИО2 ни она, ни супруг не поддерживают (т. 1 л.д.132-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., он проживает по адресу: ....... В квартире № ...... проживают супруги К.. ФИО2 является братом К., ранее тот проживал вместе с ними. Последний раз он видел ФИО4 в 2015 году. Ему известно от знакомых, что в 2016 году ФИО4 поживал в мкр. ....... В период с 10 по 14 июня 2022 года и после этого он ФИО2 не видел, тот к нему не заходил. К. ему не сообщал, что ФИО2 приходил к нему (т.1 л.д. 134-137).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Л. и Е. - сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, в адрес ОМВД России по Камешковскому району из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, поступило предписание в отношении ФИО2, освободившегося из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока наказания 10.06.2022, в отношении которого решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно предписанию ФИО2 обязан выехать по маршруту: ...... и прибыть по избранному месту жительства не позднее 14.06.2022 для постановки на учет в ОМВД России по Камешковскому району. При освобождении из мест лишения свободы, ФИО2 получил указанное предписание, ему под расписку были разъяснены положения установленного в отношении него административного надзора, объявлено об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В установленный законом срок ФИО2 к избранному месту жительства не прибыл и по указанному адресу не проживал, на учет в ОМВД России по Камешковскому району не встал, в иные территориальные ОВД с заявлением контролировать его по иному месту жительства не обращался. Е. осуществлялись выезды по адресу: ......, в ходе которых ему стало известно, что ФИО2 к избранному месту жительства не прибыл и по указанному адресу не проживал. 01.07.2022 в целях установления местонахождения ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, в рамках которого осуществлялись проверки места жительства ФИО2 по адресу: ....... 28.08.2022 вынесено постановление о прекращении розыска поднадзорного лица, которое не прибыло к месту осуществления административного надзора в отношении ФИО2, в связи с установлением его местонахождения (т. 1 л.д. 138-141, 142-144).

В ходе осмотра 15.09.2022 места происшествия - квартиры № ...... зафиксирована обстановка в указанной квартире. Участвующий в осмотре К. пояснил, что личных вещей и имущества ФИО2 в квартире не имеется, поскольку ФИО2 в квартире не проживает и не проживал (т. 1 л.д.97-99).

Согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.04.2022, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания (т.1 л.д.117-120).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ следует, что 01.07.2022 ФИО2 поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.123).

В соответствии с предписанием №... от 10.06.2022 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФИО2 обязан выехать по адресу: ......, куда должен прибыть не позднее 14.06.2022. ФИО2 предупрежден об ответственности за неявку в органы ОМВД России по г. Камешково Владимирской области в срок или уклонения от отбывания наказания (т.1 л.д. 101).

Согласно подписки от 10.06.2022, ФИО2, выезжая после освобождения из мест лишения свободы по адресу: ......, обязуется встать на учет ОМВД России по г.Камешково (т.1 л.д. 102).

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы 10.06.2022, в неприбытие без уважительных причин лица к избранному им месту пребывания: ...... в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Согласно заключению комиссии экспертов № №... от 27 октября 2022 г., у ФИО2 обнаруживается ....... Однако глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 3 л.д. 50-53)

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего Р.Т.

Из заявления Р.Т. от 27.08.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 26.08.2022 по 09 час. 00 мин. 27.08.2022 с веранды дома № ...... г. Владимира похитило принадлежащий ей велосипед марки «26 TrekkingMen», стоимостью 20000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 158).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Р.Т., в мкр....... г.Владимира у её матери – З. имеется дача №..., где она вместе с супругом проживала с весны 2022 года по 31.08.2022. В ноябре 2020 года она приобрела горный велосипед марки «26 TrekkingMen BACK 2 ATTACK» за 25000 рублей. 26.08.2022 около 21 час. 00 мин. они легли спать, указанный велосипед стоял на веранде. 27.08.2022 около 09 час. 00 мин. она обнаружила пропажу велосипеда, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку тот находился в отличном состоянии. 28.08.2022 около 11 час. 40 мин. ей позвонил знакомый Ф. и пояснил, что утром нашел ее велосипед у магазина. В тот же день Ф. передал ей велосипед. Ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 50 000 рублей, из которых около 10 000 рублей оплачиваются коммунальные услуги. Она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.183-184, 185-187).

Из оглашенных показания свидетеля Ф. следует, что 28.08.2022 около 05 час. 00 мин. он пошел на работу и проходя мимо магазина по адресу: г......, около электрического столба, увидел велосипед, колеса которого были запутаны в скакалке, а также неисправна цепь. В данном велосипеде он узнал велосипед Р.Т. Он распутал колеса велосипеда и увез его в гараж. Около 11 часов 45 минут того же дня он вернулся с работы, созвонился с Р.Т. и договорился о встрече, в ходе которой передал той найденный велосипед (т. 1 л.д.195-196).

Согласно показаниям свидетеля Р., с весны по осень он с супругой Р.Т. проживают в дачном доме № №..., расположенном в ....... У его супруги имеется велосипед, который она приобрела в 2020 году. 26.08.2022 около 21 час. 00 мин. он и супруга уснули, а на следующее утро от супруги ему стало известно, что ее велосипед, который накануне находился на веранде, пропал (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля З., следует, что у неё в собственности имеется дачный дом № №... в ......, в котором в период с весны по осень проживает её дочь - Р.Т. со своей семьёй. 27.08.2022 от Р.Т. ей стало известно, что у них был похищен велосипед «26 TrekkingMen BACK», который дочь приобретала в ноябре 2020 года (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.08.2022 и от 28.08.2022 - веранды дома № №... в ......, зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия, осмотрен и изъят велосипед марки «26 TrekkingMen BACK 2 ATTACK» № рамы 1496 SDMGBK серо-голубого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Р.Т. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был у нее похищен (т. 1 л.д.163-168, 170-172).

В ходе судебного заседания исследован протокол осмотра места происшествия от 29.08.2022 - подсобного помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: г...... в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 26.08.2022 за период времени с 22 час. 07 мин. по 22 час. 08 мин., записанная на оптический диск CD–R (т.1л.д. 206-207).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на продуктовом магазине, расположенном по адресу: ......", за 26.08.2022 в период времени с 22 час. 07 мин. по 22 час. 08 мин., зафиксировано как на участке местности мужчина пытается приставить велосипед к столбу, затем бросает велосипед на землю и уходит. Участвующий в осмотре ФИО2 в мужчине на видео узнал себя (т. 1 л.д.208-210).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста от 27.03.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость горного велосипеда марки «26 TrekkingMen» на 26.08.2022 составляет 20000 рублей (т. 2 л.д.47-50).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров, а также выводов заключения специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не установлено.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, полностью сопоставимы с результатами осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Р.Т.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении 26 августа 2022 года кражи велосипеда Р.Т. стоимостью 20 000 рублей с веранды дома №№... .......

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Оценивая характер и размер причиненного преступлением ущерба, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 20 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, совокупный доход ее семьи составлял около 50000 рублей, при этом обвинением этому не представлено документальных доказательств. Кроме того похищенное имущество не являлось для потерпевшей предметом первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба. Кроме того судом отмечено, что описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не содержит указания о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 461а от 23 марта 2023 г., у подэкспертного ФИО2 обнаруживается ....... Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Синдромом наркотической зависимости подэкспертный не страдает. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 3 л.д.56-61). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Р.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества П.

Из заявлением П. от 28 августа 2022 г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 час.00 мин. 27.08.2022 по 15 час. 00 мин. 28.08.2022 незаконно проникло в принадлежащей ей дом № №... СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 4000 рублей (т.1 л.д.213).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П., в ее собственности имеется дачный участок с домом №... в СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира. Дачный дом пригоден для проживания, там есть диван, иногда она остается в нём ночевать. 27.08.2022 она была на даче последний раз. 28.08.2022 около 15 час. 00 мин. ей позвонил сосед К.В. и сообщил, что в ее доме разбито окно, а осколки лежат на столе внутри дома. Около 17 час. 00 мин. 28.08.2022 она приехала на дачный участок и обнаружила, что разбито окно, съедены продукты быстрого приготовления, выпита настойка и алкогольная продукция, а также, что пропали два электрических шнура по 50 метров каждый с тройным сечением, оранжевого цвета. Данные шнуры она приобрела около 5 лет назад, на данный момент с учетом износа оценивает их в 2000 рублей каждый. В общей сложности ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Разбитое окно, съеденные продукты питания и выпитые напитки не представляют для неё материальной ценности (т.2 л.д. 30-36).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что около 15 час. 00 мин. 28.08.2022 он приехав на свою дачу №... в СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира, и заметил, что боковое окно дома №№... выбито. Он позвонил своей соседке и сообщил об увиденном. Подойдя к разбитому окну, он заметил следы проникновения (т. 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании исследовано заключение специалиста от 27.03.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость двух электропроводов оранжевого цвета по 50 метров каждый на 27.08.2022 составляла 4000 рублей, по 2000 рублей за один провод (т. 2 л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2022 - дачного дома № №... СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира, зафиксирована общая обстановка места происшествия и изъято: 1 след обуви откопированный на 1 светлую дактилопленку, 3 банки из-под картофельного пюре, 2 следа пальцев рук откопированные на 2 светлые дактилопленки (т. 1 л.д.218-222).

В ходе выемки 29.08.2022 ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему одну пару мужской обуви (т. 2 л.д.3-4).

Согласно выводам заключения эксперта № 1217 от 29.09.2022, след обуви максимальными размерами 50х17 мм, обнаруженный на светлой дактилопленке максимальными размерами 70х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачного дома № №... в СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира, оставлен рельефным рисунком каблучной части полуботинок на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 2л.д.7-14).

Светлая дактилопленка максимальными размерами 70х40 мм со следом обуви максимальными размерами 50х17 мм и одна пара мужских полуботинок черного цвета, изъятая у ФИО2, осмотрены о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 27.11.2022 (т.2 л.д.21-22).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2022, у ФИО2 были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.232).

В ходе судебного заседания исследовано заключение эксперта № 1218 от 12.09.2022, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 15х12 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки максимальными размерами 25х12 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки максимальными размерами 17х7 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д.235-240). 

Согласно протоколу осмотра предметов 27.11.2022, светлая дактилопленка максимальными размерами 37х27 мм, две полимерные упаковки из-под картофельного пюре "Ролтон" и одна из-под картофельного пюре "Петра" со следами пальцев рук максимальными размерами 15х12 мм, 25х12 мм, 17х7 мм осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.16-18, 19-20).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров и выемок, а также выводов заключений эксперта и специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как следует из п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовный закон предусматривает квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

Согласно уголовному закону под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия - дачного дома № №... СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира, куда совершил проникновение ФИО2 через разбитое им окно, при отсутствии разрешения собственника, 27.08.2022 с целью хищения имущества, дом оборудован необходимым для временного проживания в нем, в частности имеется запирающаяся входная дверь, стеклопакеты, а также мебель для сна и приема пищи, бытовая техника, в связи с чем, суд полагает обоснованным вмененный органами предварительного следствия подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении 27.08.2022 хищения имущества П. на 4000 рублей с незаконным проникновением в жилище - дачный дом № №... СНТ "......" мкр. Оргтруд г. Владимира.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Согласно заключению эксперта № 461а от 23 марта 2023 г., у подэкспертного ФИО2 обнаруживается ....... Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Синдромом наркотической зависимости подэкспертный не страдает. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 3 л.д.56-61). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего Е. и К.

Согласно заявлению Е. от 03.09.2022, она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 28.08.2022 по 03.09.2022, совершило хищение шуруповерта из принадлежащего ей дома № №... д. ...... (т.2 л.д. 125).

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что на праве собственности ей и ее двоюродной сестре К. принадлежит дом №№... в деревне ....... В летний период она (Е.) приезжает в дом около двух раз в неделю, часто остается ночевать в доме, в котором имеется вся необходимая мебель для проживания: диван, кровать, кресла, столы, стулья, печь, газовая плита (газ баллонный), необходимая посуда. Дом деревянный одноэтажный, разделен на две половины при помощи перегородки, в каждую из которых имеется отдельный вход. Дом по периметру земельного участка огражден сеткой рабицей, имеется металлическая калитка, которая не запирается. Последний раз она была в доме в двадцатых числах августа 2022 года, все было в порядке. 03.09.2022 около 11 час. 00 мин. она приехала в деревню и обратила внимание, что открыта входная дверь, ведущая в дом, которая ранее была закрыта. Пройдя в дом, она обнаружила, что открыта дверь, ведущая в заднюю часть дома, которая ранее была закрыта и укреплена шурупами, а также выставлена нижняя часть рамы окна общего коридора. Во всем доме был нарушен общий порядок, вещи разбросаны, отодвинута мебель, срезаны провода, в двух мешках и в сумке прямоугольной формы из клеенки находились различные металлические предметы, принадлежащие как ей, так и сестре. Кроме того около печки была выломана перегородка из ДСП. Осмотрев свою половину, она обнаружила пропажу шуруповерта красного цвета в кейсе-чемодане черного цвета. О случившемся она сообщила в полицию, а также сестре. Шуруповерт "EDON AD-24" приобретался ею в комплекте с кейсом-чемоданом около трех лет назад за 4500 рублей. Инструмент был в хорошем состоянии, практически не использовался. На момент хищения оценивает похищенное в 4000 рублей. Также из ее половины дома были срезаны 5 метров медной проволоки в оплетке белого цвета, 5 штук чугунных сковородок, диаметром 24, 22, 20 см, кухонный нож с рукояткой темного цвета, металлический гвоздодер, которые находились в мешках и материальной ценности для неё не представляют (т.2 л.д. 171-178).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей К., в 1997 году ей и ее сестре Е. перешел в наследство дом № №..., расположенный по адресу: ....... Дом разделен на две половины с разными входами. Последний раз в дом она приезжала в июне 2022 года, все было в порядке. Ее сестра Е. приезжает в дом намного чаще. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, спальные места, помещение кухни, оснащенное баллонным газом и посудой. ... около 15 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила Е. и сообщила о том, что в их дом совершенно проникновение. После этого она выехала из г.Москва на место происшествия, куда прибыла около 19 час. 00 мин. и увидела, что на месте работают сотрудники полиции. В доме был нарушен общий порядок, все вещи были сгружены, ящики мебели открыты, срезаны провода, разобраны кровати, холодильник. Кроме того перегородка, соединяющая первую часть дома со второй, была сломана, стекла в окне, расположенном с правой стороны дома, выбиты. Около окна находились два мешка (пластиковый и тряпичный), и сумка темного цвета с различным имуществом. Осмотрев все, она обнаружила, что приготовлено к хищению следующее ее имущество: бак из нержавеющей стали, объемом 10 литров стоимость 3000 рублей; одна металлическая крышка из нержавеющей стали прямоугольной формы размерами 1 метр на 0,5 метра стоимостью 500 рублей; кастрюля из нержавеющей стали емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей; ковш из нержавеющей стали емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей; дуршлаг алюминиевый емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей; бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров стоимостью 5000 рублей; чайник из нержавеющей стали емкостью 5 литров стоимостью 2000 рублей; алюминиевая кастрюля для молока с двойным дном емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей; 20 метров кабеля-удлинителя в резиновой оплетке черного цвета общей стоимостью 3000 рублей; керосиновая лампа с металлической подставкой из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, а также имущество не представляющее для нее материальной ценности: гвозди в количестве 20 штук, ножи в количестве 2 штук, столовые приборы (ложки, вилки, общим количеством 15 штук из стали), 5 штук чугунных сковородок, диаметрами 24, 22, 20 см, два металлических колпачка «стаканы» для газовых баллонов, половник алюминиевый, металлический утюг, декоративные элементы с кроватей в виде шариков в количестве 10 штук, 5 метров медной проводки в оплетке белого цвета, две алюминиевые полки из холодильника. Ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 15 100 рублей, который является для нее значительным, поскольку она и ее супруг получают пенсионное пособие по 18000 рублей, ее заработная плата составляет около 40 000 рублей (т. 2л.д. 194-203).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что его дача в ...... расположена рядом с дачей соседей Е. №.... Е. в летнее время появляются на даче два раза в неделю. 02.09.2022 около 14 час. 00 мин. он проходил через земельный участок соседей в магазин и обнаружил, что входная дверь в их дачу приоткрыта, но дома никого не было. Он привязал входную дверь дома № №... на веревку, после чего ушел. Позднее ему от соседей и сотрудников полиции стало известно, что в дом к Е. проникли и совершили хищение шуроповерта (т. 2 л.д.204-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2022 - дома № №... в д. ......, зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия и изъят осколок стекла со следом пальца руки (т. 2 л.д. 128-134)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2022 следует, что у ФИО2 были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д.151-153).

Согласно заключению эксперта №... от ..., след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х23 мм, отобразившийся на поверхности фрагмента стекла, представленного на исследовании, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (т.2 л.д.156-159).

В ходе судебного заседания исследовано заключение независимой оценки и экспертизы от 22.102022, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества по состоянию на конец августа 2022 года с учетом износа составляет:

- шуруповерта"EDONAD-24" в кейсе-чемодане 4000 рублей;

- бака из нержавеющей стали, объемом 10 литров 3000 рублей;

- металлической крышки из нержавеющей стали, размерами 1 метр на 0,5 метра, 500 рублей;

- кастрюли из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, 500 рублей;

- ковша из нержавеющей стали, емкостью 1 литр, 300 рублей;

- дуршлага алюминиевого, емкостью 2 литра, 100 рублей;

- бака из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, 5000 рублей;

- чайника из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, 2000 рублей;

- алюминиевой кастрюли для молока, с двойным дном, емкостью 2 литра, 200 рублей;

- 20 метров кабеля-удлинителя в резиновой оплетке черного цвета, 3000 рублей;

- керосиновой лампы, с металлической подставкой из нержавеющей стали, 500 рублей (т. 2 л.д.226-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2022, с участием потерпевших Е. и К. осмотрены среди прочего: 

- металлический бак из нержавеющей стали, объемом 10 литров;

- металлическая крышка из нержавеющей стали, прямоугольной формы, размерами 1 метр на 0,5 метра;

- кастрюля из нержавеющей стали, емкостью 5 литров;

- ковш из нержавеющей стали, емкостью 1 литр, с ручкой;

- дуршлаг алюминиевый, емкостью 2 литра, с ручкой;

- металлический бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров;

- чайник из нержавеющей стали, емкостью 5 литров;

- алюминиевая кастрюля для молока, с двойным дном, емкостью 2 литра;

- кабель-удлинитель в резиновой оплетке черного цвета длиной 20 метров;

- керосиновая лампа, состоящая из металлической подставки (емкости для керосина) из нержавеющей стали, горелки, стекла, металлического каркаса, высота 30 см, диаметр 15 см. Потерпевшая К. указала, что осмотренные предметы принадлежат ей, обнаружены в мешках и сумке на полу и столе около бокового окна, через которое было совершено проникновение в дом (т.2 л.д.211-212).

Из протокола осмотра предметов от 31.10.2022 следует, что след папиллярного узора пальца руки овальной формы наибольшими размерами 16х23 мм на осколке стекла четырехугольной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, осмотрен (т. 2 л.д.219-222)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров и выемок, а также выводов заключений эксперта и специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Из показаний потерпевших, протокола осмотра места происшествия - дома №№... дер. ......, куда совершил проникновение ФИО2 27.08.2022 с целью хищения имущества следует, что дом оборудован необходимым для постоянного и временного проживания в нем, в частности имеется запирающаяся входная дверь, стеклопакеты, а также мебель для сна и приема пищи, бытовая техника, в связи с чем, суд полагает обоснованным вмененный органами предварительного следствия подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем согласно предъявленному обвинению, а также показаниям подсудимого и потерпевших, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел по хищению имущества Е. и К. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая характер и размер причиненного преступлением ущерба, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что стоимость имущества, которое могло быть похищено ФИО2 у К. составляет 15100 рублей. Согласно показаниям потерпевшей ее доход в месяц составляет 58000 рублей, доход ее супруга 18 000 рублей (пенсия). Кроме того похищенное имущество не являлось для потерпевшей предметом первой необходимости. Сведений о том, что в результате покушения на хищение потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба, который мог быть причинен К.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении 27.08.2022 покушения на хищение имущества Е. и К. из дома №№... дер. ......, куда он, при отсутствии разрешения собственника, незаконно проник через окно, раму которого вынул.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1477а от 27октября 2022 г., у ФИО2 обнаруживается ....... Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой конфликт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.43-46).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по прежним местам регистрации и жительства участковым уполномоченным, месту отбывания наказания в 2018-2022 гг. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступлений, сообщил обстоятельства продажи части похищенного имущества, а также известные ему сведения о лице, которому продал похищенный у Е. инструмент.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшей Р.Т. велосипед был возвращен ей свидетелем Ф., что по смыслу закона добровольным возмещением ущерба ФИО2 не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Р.Т. (т.1 л.д. 178), П. (т.2 л.д. 26), Е. и К. (т.2 л.д. 168), по каждому из совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, кроме ч.1 ст.314.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 декабря 2013 года, Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2017 года и от 8 ноября 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 декабря 2013 года, Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2017 года и от 8 ноября 2018 года явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, при этом отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ), принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления. 

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избираемая в отношении ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по своему виду рецидив в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы по каждому преступлению принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершены ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенных преступлений, суд считает, что отступление от общего правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, учитывая обстоятельства их совершения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, совершившему преступления, отнесенные в том числе к тяжким, в условиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия от адвоката Хониной А.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней на общую сумму 8032 рубля, исходя из размера оплаты 2008 рублей за один день участия в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Так, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 обнаруживается ....... Однако глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психические особенности подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1; ч.1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Back 2 ATTACK, 26 TrekkingMen» - оставить по принадлежности потерпевшей Р.Т.;

- оптический диск «CD–R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- одна пара мужской обуви - возвратить для полного распоряжения ФИО2;

- 1 светлая дактилопленка со следовом обуви, след пальца руки максимальными размерами 15х12 мм, следы пальцев руки максимальными размерами 25х12 мм и 17х7 мм, три упаковки от картофельного пюре, след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 16х23 мм на осколке стекла – уничтожить;

- моток медной проволоки в оплетке белого цвета длиной 5 метров; 5 чугунных сковородок старого диаметрами 20 см, 20 см, 22 см, 22 см, 24 см; кухонный нож с лезвием серебристого цвета, ручкой пластмассовой черного цвета; гвоздодер металлический, общей длиной 40 см, с одной стороны в виде рабочей поверхности «гвоздодер», с другой стороны с рабочей поверхностью «лом»; мешок пластмассовый белого цвета; мешок тряпичный из ткани светлого оттенка с мелким рисунком – оставить по принадлежности законному владельцу Е.;

- металлический бак из нержавеющей стали объемом 10 литров; металлическая крышка из нержавеющей стали прямоугольной формы размерами 1 метр на 0,5 метра; кастрюля из нержавеющей стали емкостью 5 литров; ковш из нержавеющей стали емкостью 1 литр; алюминиевый дуршлаг емкостью 2 литра; металлический бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров; гвозди в количестве 20 штук длинной по 30 см; два кухонных ножа с пластмассовой ручкой черного и коричневого цвета; столовые приборы из металла «сталь»: ложки и вилки в общем количестве 15 штук; чайник из нержавеющей стали емкостью 5 литров; алюминиевая кастрюля для молока с двойным дном емкостью 2 литра; два металлических колпачка «стаканы» для газовых баллонов; половник алюминиевый объем 0,14 литра; металлический утюг с пластмассовой ручкой черного цвета со срезанным проводом; декоративные металлические стальные элементы с кроватей в виде небольших шариков в количестве 10 штук; кабель-удлинителя в резиновой оплетке черного цвета длиной 20 метров; керосиновая лампа; две алюминиевые решетчатые полки из холодильника марки «Ока» - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева