Дело № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136190614065940, вынесенное 14.06.2019 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136190614065940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 13.06.2019 года в 03:03:41 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481км 400м а/д М-4 «Дон» напр. из г. Воронежа, двигавшегося со скоростью 83 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 33 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 MD0362, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО

ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее обжалуемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В возражениях на жалобу ФИО1 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что представленные заявителем копии документов не являются бесспорными доказательствами того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов, позволяющих установить достоверность копий, не являются надлежащим доказательством. Письменные объяснения ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО не разъяснялись.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основания своей жалобы ФИО1 подтверждает копиями следующих документов: страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5004442286 со сроком страхования с 08.09.2018 года по 07.09.2019 года, объяснениями ФИО о том, что именно он совершил административное правонарушение.

К судебному заседанию от ФИО поступили объяснения о том, что он 13.06.2019 года управлял транспортным средством 

<

.......> и, соответственно, совершил административное правонарушение. Данные объяснения подписаны простой электронной подписью ФИО

Поскольку ФИО известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то он в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ является свидетелем.

Процедура фиксации показаний свидетеля установлена в статье 25.6 КоАП РФ. Из нее следует, что свидетель дает показания судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Объяснения ФИО должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не отбирались, права, обязанности и ответственность ФИО, как свидетелю, не разъяснялись, поэтому, несмотря на то, что имеется возможность достоверно установить авторство письменных объяснений ФИО, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку по форме противоречат процессуальному законодательству и по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Письменного ходатайства от ФИО1 об опросе ФИО в качестве свидетеля не поступало.

Указание в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО не может безусловно свидетельствовать о том, что именно данное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Поэтому копия страхового полиса ОСАГО сама по себе не может быть принята в качестве бесспорного доказательства довода жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190614065940, вынесенное 14.06.2019 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин