Дело №2-312/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000333-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.р.н. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ФИО4 транспортным средством № г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ... г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 58200 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 58200 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 58200 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился несмотря на принятые судом меры по его надлежащему извещению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Из справки ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часа 47 минут в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства № г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.30), гражданская ответственность владельца транспортного средства № г.р.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления извещения о ДТП установленной формы без участия уполномоченных сотрудников полиции. При составлении извещения водитель ФИО3, управлявший транспортным средством № г.р.н. № признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д.37).

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГ указанным страховщиком событие ДТП от ДД.ММ.ГГ признано страховым случаем, на основании заключенного соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 58200 рублей (л.д.30-36,38).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным оценщиком ООО «Фаворит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. № с учетом износа составляет 58200 рублей (л.д.47-62).

Положениями ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства № г.р.н. №) по платежному поручению № перечислило ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности потерпевшего – владельца транспортного средства ... г.р.н. №) страховое возмещение в размере 58200 рублей.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства № г.р.н. № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по указанному в нем адресу, ссылаясь на нормы п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (л.д.66-67).

Ранее ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направлялось электронное письмо в адрес ФИО3 (ШПИ 80407695193929), однако содержание письма имеющимися в деле документами установить не представляется возможным (л.д.69).

Из представленного истцом заявления собственника транспортного средства № г.р.н. № ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и электронного страхового полиса следует, что указанное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок (перевозки пассажиров по заказам), то есть в целях экономической деятельности (л.д.6-7,9). Однако истцом не представлено суду сведений, на каком основании указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО3 (в силу трудовых правоотношений либо на ином основании). Указанные сведений не представлены суду также и собственником транспортного средства ФИО4, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в рамках подготовки дела к разбирательству истцу было предложено представить в адрес суда сведения о необходимости направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с представлением соответствующих доказательств, и в чем заключается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Как следует из существа спора, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое выразилось в том, что ответчик ФИО3 не представил транспортное средство для осмотра в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, со ссылкой на положения ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, предъявил регрессное требование к ответчику о возмещении понесенного в результате выплаты страхового возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем истец уведомил ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, и поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр, тем самым истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части), что также привело к нарушению права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-0, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст.11.1, пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела истцу было предложено представить суду сведения о том, чем было обусловлено направление ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, с представлением соответствующих доказательств, и в чем заключается нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, однако таковым суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ... г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58200 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 58200 рублей.

В частности, получив ДД.ММ.ГГ от потерпевшей стороны оформленное в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ извещение о ДТП, после осмотра транспортного средства потерпевшего и оценки ущерба, который в соответствии с экспертным заключением составил 58200 рублей с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» заключено с потерпевшим ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения в размере 58200 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГ ФИО2 произведена выплата денежных средств в указанном размере.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика была возможность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховом возмещение принять решение о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вышеуказанные обстоятельства, связанные с заключением ДД.ММ.ГГ соглашения о выплате страхового возмещения и последующей выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о том, что экземпляр извещения потерпевшей стороны был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку каких-либо сомнений в части установления обстоятельств ДТП, полученных механических повреждений транспортных средств и размера причиненного ущерба, у страховой компании не возникло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.47-62), которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установлено, что при осмотре предварительно установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию. Установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на сопоставлении повреждений транспортных средств потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника аварии (л.д.52-53,57). Экспертом установлено, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Как было указано выше, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

Как следует из доводов истца, в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем ввиду непредставления ответчиком транспортного средства истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, что также привело к нарушению права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Между тем в обоснование своих доводов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сведения и доказательства того, в связи с чем возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, в том числе сведения о предоставлении потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, истец суду не представил. Не отражено таких сведений и в уведомлении, которое было направлено ответчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание направление истцом ДД.ММ.ГГ требования о предоставлении транспортного средства после признания события ДТП от 03.05.25024 страховым случаем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, в том числе доказательств наличия неправомерных действий со стороны обратившегося за выплатой страхового возмещения лица, поскольку представленных потерпевшей документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, в связи с чем судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику при установленных судом обстоятельствах ввиду недобросовестности поведения истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.