2а-2924/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002606-44

3.019 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение от передачи арендатору земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение Департамента имущественных и земельных Воронежской области от передачи земельного участка КН 36:34:0210005:469, возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности передать административным истцам земельный участок КН 36:34:0210005:469, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области /далее – ДИЗО ВО, Департамент/ был заключен договор № 2663-13/гз от 30.10.2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210005:469 по ул. Шишкова, 12, г Воронеж.

Уведомлением от 17.12.2018 г. ДИЗО ВО отказался от договора аренды, а письмом от 31.01 2019 г. № 52-17-1230з отказался от передачи земельного участка арендатору, что по мнению административных истцов является незаконным.

В отношении земельного участка Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело № А14-112/2014 по иску ДИЗО ВО к О.В. Бергу о расторжении договора, обязании возвратить занимаемый земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 г. по делу № А14-112/2014 установлена невозможность использования арендатором земельного участка по назначению, которая означает, что ДИЗО ВО не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 614 ГК РФ и п. 3.2 Договора аренды от 30.10.2013 г. После вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Воронежской области земельный участок до настоящего времени арендатору не передан.

При этом по смыслу условий торгов, указанных в аукционной документации, предметом торгов является право аренды земельного участка указанного в договоре аренды, в течении пяти лет, следовательно пятилетний срок действия договора начинает течь после передачи арендатору земельного участка, соответствующего условиям договора аренды.

Таким образом, срок договора аренды не начал течь и, соответственно, не прекращался.

Между административными истцами заключён договор совместной деятельности от 19.09.2018 г. с целью освоения спорного земельного участка.

Незаконный отказ от передачи земельного участка нарушает права истцов, установленные п. 1 ст. 615 ГК РФ на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов в соответствии с п. 1.1. договора аренды участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц (почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, расписок об извещении), с учетом положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены, о чем отобрана подписка. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 25.04.2019 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа от 31.01.2019 г.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено.

Как следует из письма ДИЗО ВО от 28.06.2017 № 52-17-8499з, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.08.2013 № 1568, казенным учреждением Воронежской области «Фонд государственного имущества» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210005:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов. 

По результатам аукциона победителем торгов определен индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии № 237 от 10.10.2013 г.

30.10.2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона № 237 от 10.10.2013, заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210005:469, для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 411 кв.м. (сеть канализации, площадью 232 кв.м. и ливневая канализация, площадью 179 кв.м.) (л.д. 6-11). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. 

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 19.09.2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шишкова, 12, г. Воронеж, кадастровый номер 36:34:0210005:469 (л.д. 22).

Письмом от 17.12.2018 исх. № 52-17-20009з административный истец ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ, был уведомлен Департаментом об отказе от договора аренды земельного участка № 2663-13/гз от 30.10.2013 и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления (л.д. 12-13).

24.01.2019 г. за исх. № 33-ЮВ ФИО1 в адрес Департамента направленно обращение с требованием о передаче ему земельного участка в состоянии соответствующем договору аренды, т.е. без обременений, не предусмотренных извещением о торгах и договором аренды. 

Письмом от 31.01.2019 г. исх. № 52-17-123з Департаментом было разъяснено, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 2663-13/гз от 30.10.2013, письмом за исх. № 52-17-20009з от 17.12.2018 направлено уведомление об отказе в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации от вышеуказанного договора аренды земельного участка. При этом договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления. После чего Департаментом будут проведены мероприятия по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка № 2663-13/гз от 30.10.2013 г. (л.д. 14).

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика полученной по каналам межведомственного взаимодействия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного земельного участка обременений, в том числе арендными правами, не зарегистрировано.

Согласно предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, и разрешить дело с учётом требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-112/2014 рассмотрены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 2663-13/гз от 30.10.2013, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате. 

Решением арбитражного суда от 01.02.2017, вступившим в законную силу 13.04.2017, установлено, что спорный земельный участок был принят арендатором во владение и пользование, без каких-либо претензий к объекту аренды, с учетом положений пункта 1.2 договора аренды, предусматривающего, что участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребностям. 

В указанной части, применительно к рассматриваемому спору, суд полагает необходимым также отметить, что из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом диспозитивного характера положений ст. 655 ГК РФ, сторонами в п. 1.2 согласовано, что участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности; настоящий договор со дня его подписания Сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование Участок. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласованный при подписании договора сторонами способ передачи арендованного земельного участка основан на свободном волеизъявлении сторон и не противоречит действующим нормам гражданского законодательства. При этом, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был передан арендатору на основании и в силу положений договора аренды, с момента подписания которого земельный участок был фактически передан во владение и пользование административного истца ФИО1, что в силу прямого указания положений ст. 655 ГК РФ уже само по себе свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче сданного в аренду недвижимого имущества. При этом положения спорного договора аренды содержат все необходимые характеристики, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено вышеназванным решение Арбитражного суда Воронежской области, посоле подписания договора аренды ФИО1 обращался в КУ Воронежской области «Фонд государственного имущества» с письмом № 388-БЮС от 18.11.2013 г., а затем в Ленинский районный суд г. Воронежа о передаче ему технических условий на подключение земельного участка к канализационным сетям и признании незаконным отказа организатора торгов в выдаче технических условий, что по мнению суда также свидетельствует о реализации административным истцом прав арендатора спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, установленный судом факт передачи объекта аренды недвижимого имущества, является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу прекращение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2016 г. к договору аренды земельного участка от 30.10.2013 № 2663-13/гз в п. 1 которого указано, что стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка № 2663-13/гз 01.08.2016 г. с согласия землепользователя. 

Арендатором сделана дописка в договоре о том, что действие настоящего соглашения распространяется на период с 30.10.2013 г. (л.д. 45).

Также 01.08.2016 г. стороны подписали акт приема-передачи земельного участка по которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 46), что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что спорный договор аренды сторонами расторгнут, объект аренды передан административному ответчику.

При этом, указанная арендатором дописка в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.08.2016 не влияет на его заключенность, и является односторонним, несогласованным арендодателем выражением причины, послужившей основанием к обоюдному прекращению договорного обязательства. 

Указанный факт также был установлен Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-112/2014 и нашел свое отражение в решении от 01.02.2017 г., в связи с чем, признан судом установленным и не подлежащим новому доказыванию.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением сторонами договора аренды, на момент обращения административного истца ФИО1 24.01.2019 с требованием о передаче земельного участка, у Департамента такая обязанность отсутствовала.

Указанное также является основанием к отказу в иске. 

Изложенные в письменных пояснениях доводы административных истцов о течении срока действия спорного договора аренды с момента фактической передачи земельного участка и установленного Арбитражным судом Воронежской области, при рассмотрении дела № А14-112/2014, факта не соответствия земельного участка условиям торгов, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в этой части административные истцы указывают, что пятилетний срок договора аренды земельного участка не начал течь и, соответственно, не истек, следовательно договор аренды продолжает действовать и порождать обязанность административного ответчика принять решение о предоставлении арендатору земельного участка, соответствующего условиям торгов.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам, и в отличии от реальных договоров, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.

Также договор аренды является возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду объекта недвижимого имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему такого объекта. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, факт подписания сторонами договора свидетельствует о начале срока его действия и не влияет на факт передачи спорного имущества, которое как выше указано судом, было передано арендатору.

Таким образом, законодательно закрепленными последствиями расторжения спорного договора аренды, будет является возможность для истца заявления требования о возмещении убытков, а не передачи имущества по прекращенному обязательству.

Высказанные в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика доводы о неподсудности заявленного административного спора суду общей юрисдикции, ввиду наличия у административного истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, необходимым условием для вывода о подсудности заявленного спора арбитражному суду является определение не только состава участников спорных правоотношений (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), но и характера возникшего спора - связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

При этом, самом по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает для него возможности вступать в гражданские правоотношения от своего имени как физического лица. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценивая представленный договор о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что оформление сложившихся между административными истцами правоотношений в рамках представленной правовой конструкции законодательно не запрещено. Данный договор имеет признаки договора простого товарищества, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, в том числе ничтожным в силу закона, признан не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но в силу прямого указания данной нормы только в случае если данный договор заключается сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

Сложившиеся между сторонами отношения по поводу спорного земельного участка не носят характер экономических и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что не исключает возможности для Берг Д..О. выступать стороной спорного обязательства в совместной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 19.09.2018 г., а также отсутствие экономического характера сложившихся правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доказательств иного стороной ответчика в материалы не представлено. 

Кроме того, судом не установлено нарушений прав административного истца ФИО2, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, договор о совместной деятельности в освоении и использовании спорного земельного участка заключен 19.09.2018 г., то за переделами срока действия договора аренды земельного участка, права в отношении которого являлись вкладом ФИО1 в совместной деятельности. В связи с чем, права ФИО2 в отношении освоения земельного участка в рамках договора о совместной деятельности будут считаться не возникшими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение от передачи арендатору земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение от передачи арендатору земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.