Дело № 2-2137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что она является владельцем земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок выделен ей решением горисполкома №200 от 04.04.1983г. для нужд коллективного садоводства. Собственность зарегистрирована от 02.07.1993г. №601, бесплатно, для ведения коллективного садоводства. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком № кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2, со стороны садового дома истца есть захват части земельного участка № в пределах 75 см от существующего дома, от его отмостки. До 2016 года между участками забора не было, ФИО2 земельный участок достался в наследство, ранее купленный родителями. В 1984 году истец построила на земельном участке дом, так как участок не имеет прямоугольной формы, при строительстве дома отступили от границы с учетом в дальнейшем иметь свободный доступ к дому. В 2016 году ФИО2, не согласовав с истцом, установила забор прямо по отмостке дома, разрушив бетонную отмостку и закрыв доступ к стене дома, захватив часть земельного участка, который отступили при строительстве. В 2017 году ФИО2 провела межевание своего участка не согласовав с истцом и другим соседом ФИО4 границы. Акт согласования местоположения границы земельного участка № площадью 440 кв.м подписан только самой ФИО2 и председателем СТ «Ромашка». Согласно межевого плана договор на выполнение кадастровых работ с ФИО3 был заключен 18.06.2017г. №85/9 и ничего не мешало ФИО2 Согласовать с Л-вым и ФИО5 границы между участками, так как они с апреля по октябрь каждый день на своих участках. ФИО2 понимала, что пока не перенесет забор ни ФИО4, ни ФИО5 акт согласования границ не подпишут. Поэтому с помощью ФИО3 в тайне от соседей провели межевание и зарегистрировали в Росреестре. При проведении кадастровых работ участка № ФИО1 было обнаружено, что при межевании земельного участка ФИО2 была допущена кадастровая ошибка до 01.01.2017г., часть земельного участка ответчика накладывается на земельный участок истца, о чем свидетельствует межевой план земельного участка истца, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что границы смежного земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца. На основании изложенного просит признать межевание, проведенное ФИО3 недействительным. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществлял межевание земельного участка № с нарушением ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», где указано, что местоположение границы земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Заинтересованные лица – собственники земельных участков. Это ФИО1 и ФИО4, ФИО2 к ним как к собственникам не обращалась для согласования акта местоположения границ. ФИО3 взял на себя инициативу уведомить их и не уведомил. На основании изложенного просит суд межевание земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проведенное ФИО3 считать недействительным. Обязать ФИО2 демонтировать забор и перенести на 75 см от отмостки дома участка № на участок № согласно межевого плана от 02.10.2018г. ФИО1 Выплатить судебные издержки согласно приложенных чеков в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 согласно заключения эксперта №378/16 от 22.08.2019г. (приложение №2-1 к заключению эксперта) следующим образом: в точках 19,20,21,22,23,24. Координаты указанных характерных точек границы уточняемого земельного участка: точка 19 Х 388113.04 Y 2219800.09; точка 20 Х 388107.74 Y 2219803.68; точка 21 388107.48 Y 2219803.28; точка 22 Х 388106.15 Y2219804.21; точка 23 Х 388106.04 Y 2219804.05; точка 24 Х 388094.69 Y 2219810.89. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, путем обязания ФИО2 произвести демонтаж за ее счет незаконно установленного ею забора за границу участка ФИО1, а именно: перенести забор за пределы «ремонтной зоны» для обслуживания дома шириной не менее 1,0 м от стены дома, расположенного на земельном участке, а именно: не ближе границы в точках 19,20,21,22,23,24, установленной согласно заключения эксперта №378/16 от 22.08.2019г. (приложение №2-1 к заключению эксперта). Взыскать с ФИО2 убытки в размере 9300 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования, в которых указала, что возведению строения на земельном участке, принадлежащего ФИО6 предшествовало установление границ между земельными участками, принадлежащими как ФИО6, так и ФИО2, которые существуют на местности более 15 лет, закреплены на местности с использованием существующих природных объектов искусственного происхождения, а именно: наличие столба являющегося начальной точкой забора, кустарника и других насаждений, являющихся ориентиром разграничения земельных участков истца и ответчика. Согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № 378\16 фактические границы земельного участка с кадастровым номеров № и земельного участка № проходят в виде красной линии с точки 19 к точки 21, а в последствии к точкам 23 и 24, что является объективным. Фактически на местности границы земельных участков обозначены жесткими контурами в виде заборов. В своем заключении эксперт делает ссылку на методические рекомендации (2) при разработке вариантов раздела ( порядка пользования) необходимо соблюдать следующие условия: - необходимо устройство так называемых ремонтных зон т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., для одноэтажных строений и строений более одного этажа не менее 1,6 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих содержание конструкция строения в рабочем состоянии. В данном случае ремонтная зона составляет менее 1 м. Считает, что ссылка эксперта и истца на методические рекомендации не состоятельны, поскольку их нельзя отнести к законодательным актам они носят рекомендательный характер без указания даты принятия, органа его принявшего. Кроме того Методические рекомендации применяются при разработке вариантов раздела (порядка пользования). Не указано кем разработаны, утверждены данные Методические указания. Буквально следует понимать, что ремонтные зоны должны быть соблюдены при образовании земельных участков и их последующего пользования. В рассматриваемом исковом заявлении эксперт и истец применяют ремонтные зоны по истечению длительного времени использования земельных участков по уже устоявшемуся порядку их пользования на протяжении более 15 лет. В данном случае есть попытка применить рекомендации к отношениям сторон по делу на гораздо раннем периоде времени с учетом начала застройки строения истцом в 1984 г. (применение закона обратной силы не имеет). Пункт 6.7 таблицы № 2 СНиП 30-02-97 предусматривает минимальные расстояния от границы соседнего участка до других построек, которое составляет 1 м. Каких-либо сведений оремонтной зоны данный пункт не содержит. Признавая результаты межевания недействительным истец ссылается на отсутствие согласования установленных границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом. Данный довод опровергается соблюдением обязательного порядка уведомления владельцев и пользователей смежных участков о предстоящей процедуре выноса границ в натуру и их согласования. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца не имел место. На земельном участке истца им возведено капитальное строение в виде дома с отмосткой из бетона шириной около 50 см., которая в связи с графическим приложением №2 расположена на территории земельного участка ответчика отточек 19 до 21, что создает препятствия по возделыванию этой части земельного участка, свободному проходу в этой части земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав ответчика как землепользователя. В добровольном порядке согласовать порядок пользования смежными земельными участками сторонами не возможно. Устранение препятствий в пользовании ответчиком части земельного участка, примыкающего к истцу возможно лишь в результате демонтажа отмостки, расположенной на земельном участке ответчика. 

На основании изложенного, просит суд установить границы между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 по координатам точек графического приложения №2 от 19, 21,23, 24 точек экспертного заключения. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО2 № с кадастровым номером № для чего обязать ФИО6 произвести демонтаж отмостки по координатам точек 19,21,23 графического приложения №2 экспертного заключения. Взыскать с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы на юридическую консультацию, составление встречного искового заявления 2 500 руб., представительство в суде в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала. При этом пояснила, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 400 кв.м., в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю, выданным Пензенской городской администрацией 24.01.1994г. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010г. серии №. Ее участок существует на местности как объект недвижимости с 1983г. В 1984г. на земельном участке был построен дом. Учитывая, что участок изначально не имеет прямоугольной формы (что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.05.2010г.), дом был поставлен с отступом от границы с учетом возможности прохода между участками для обслуживания дома. Соседний земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) принадлежит ответчику - ФИО2. Данные участки являются смежными. До 2016 года между истцом и ответчицей не возникало никаких проблем в части определения границы между их участками, несмотря на отсутствие забора. Существующая долгие годы граница всех устраивала. Однако, в 2016г. ФИО2 был возведен забор на металлических столбах прямо по бетонной отмостке дома ФИО1, тем самым разрушив ее, при этом захватив часть участка и закрыв доступ и проход к стене дома в целях его обслуживания. Общая площадь захвата составляет ориентировочно 75 см от отмостки дома. Т.е., граница между участками без установленных на то причин была сдвинута ответчиком вглубь участка истца на 75 см. ФИО2 установку забора именно таким образом и в таком месте с ФИО1 не согласовывала. Когда ФИО1 увидела забор, то сразу же сообщила ответчику о своем несогласии. Однако, ФИО2 отказалась что-либо менять. Впоследствии, она неоднократно говорила ответчику о необходимости переноса забора, однако ответчица ответила отказом. В 2018 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2. В процессе межевания участка ФИО1 выяснилось, что участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, был отмежеван в 2017 году кадастровым инженером ФИО3 и границы участка были внесены в государственный реестр недвижимости. При этом с ФИО1, как с собственником смежного земельного участка, согласование смежной границы не производилось в индивидуальном порядке. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом согласовано не было. И это несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 с апреля по октябрь месяцы находились практически каждый день на своих участках. Ничего не мешало ФИО2 согласовать предполагаемую ею границу. Однако, этого не было сделано специально, так как ответчица прекрасно осознавала, что акт согласования границ в таком виде она никогда не подпишет, так как против установления границы и забора в том виде, как желает ответчица, поскольку это отнимает у нее землю и возможность обслуживания дома. Согласно данных УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» на адрес ФИО1 было отправлено письмо о необходимости согласования местоположения границ земельного участка с КН №. Однако, письмо ей не было вручено и уведомление о необходимости явиться на почту ей не было доставлено. Т.е., фактически она не была уведомлена и не знала о проведении межевания ответчиком своего участка. Вероятность того, что она могла увидеть номер местной газеты от 27.09.2017г. с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера ФИО3 о проведении собрания в связи с межеванием участка ответчика, также равна нулю. Полагает, что имеет место нарушение ее прав в результате проведения работ по межеванию участка ФИО2 В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, полагает, что ее право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Считает, что, возведя забор на земельном участке, ФИО2 нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком и делает невозможным обслуживание садового домика, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что земельным участком № в СТ «Ромашка» она стала владеть и пользоваться с 2008 года. До этого времени земельным участком пользовались ее отец и мать, но принадлежал он ее матери ФИО7 Родители был предоставлен этот земельный участок в середине 80х годов. ФИО1 на тот момент тоже уже пользовалась соседним участком. Забора между участками тогда не было, была протоптана тропинка, но со слов отца ей известно о том, что границы были определены столбиками по периметру участка. Примерно в 1985 году ФИО1 на своем земельном участке был построен дачный домик, отмостка тоже была построена в это время. Отец при жизни говорил, что ФИО1 при строительстве дома захватила часть их земельного участка, но споров по этому поводу между ними не было. Примерно в это же время на земельном участке ее отец и брат посадили садовые деревья вдоль границы с участком ФИО1 В 2008 году мать подарила ей земельный участок и она стала пользоваться им. Споров относительно границы между участками не было. Граница по-прежнему определялась имеющейся тропинкой. Осенью 2016 года она решила установить забор между их участками, для чего была натянута веревка между столбами, которые по словам ее отца и определяли границу, и по ней установлен забор из металлических столбов и сетки –рабицы. Поскольку натянутая веревка проходила прямо по отмостке дачного дома ФИО1, то и забор установили прямо в саму отмостку. Установку данного забора она не согласовывала с ФИО1, поскольку считает, что так и должна проходить граница. ФИО1 после этого высказывала ей свое несогласие с таким установлением границы, но переносить забор она отказалась. В 2017 году она решила провести межевые работы на земельном участке, для чего заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 Считает, что межевание ее земельного участка проведено законно.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что изначально граница между спорными земельными участками формировалась при их выделении в 1984 году. Земельный участок ФИО2 был предоставлен шириной 21, 33 м. вдоль проезжей части дороги. Именно там согласно показаниям ответчицы и свидетеля ФИО7 и осмотром земельного участка ФИО2 и прилегающей к нему земельного участка ФИО5 был установлен пограничный столб, обозначенный точкой 19 приложения №1 к заключению эксперта №378\16. На момент возведения строения ФИО6 в 1984 г. земельные участки были предоставлены в соответствии с шириной каждого из них 21, 33 м. и 22 м. Возведя кирпичную кладку вдоль пограничной полосы, опалубку ФИО5 не обеспечила соблюдение границ спорных земельный участков, более того ею было допущен захват прилегающей части земельного участка ФИО2 в размере 30 см в глубь границы ФИО2. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 установлено, что характерные точки границ земельного участка закреплены на местности, имеют временное закрепление, местами имеется ограждение. Граница земельного участка сложилась на местности более 15 лет. Существующие и уточненные координаты приведены в таблице уточняемых земельных участков ФИО2 и ФИО5. Проведенное межевание земельного участка ФИО2 и экспертное исследование определения границ между спорными земельными участками не имеют принципиального расхождения в своих выводах. Согласно фактическому порядку пользования Акта межевания и экспертного заключения и требования действующего законодательства граница проходит по уточненным координатам и координатам точек 19,21,23,24, т.е. по описанным параметрам земельного участка ФИО2. Какого -либо захвата части земельного участка со стороны ФИО2 допущено не было. Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания установлено, что со стороны земельного участка ФИО5 имеется захват части земельного участка, принадлежащего ФИО2 в размере 30 см в глубину ее границы по координатам точек № 19,21,23,24 экспертного исследования и уточненным координатам акта межевания земельного участка ФИО2. Что касается предоставление части земельного участка для обслуживания участка ФИО5 в виде санитарной зоны, то эти требования носят временный характер и относятся на период проведения ремонтных работ. Предоставление санитарной зоны выходит за рамки настоящего гражданского дела и подлежит рассмотрению в отдельном гражданском деле. Со стороны ФИО5 допущены нарушения прав по отношению к ФИО2 в результате захвата части принадлежавшей ей части земельного участка. В настоящее время вдоль стены помещения по координатам точек 19,21,23 возведена бетонная опалубка, часть которой расположена на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, что существенно нарушает право землепользования. Основаниями для признания акта межевания недействительными служат: если имеет место самовольное занятие земельных участков соседями, в результате чего границы владений были искажены, если при формировании земельного надела были допущены значительные ошибки с внесением их в государственный реестр, если в результате межевания акт согласования установленных границ был подписан не всеми заинтересованными лицами и если не был соблюден обязательный порядок уведомления владельцев и пользователей смежных земельных участков о предстоящей процедуре выноса границ в натуре и их согласование. В данном случае согласование границ смежных участок было проведено при участии заинтересованных сторон при отсутствии ФИО5 и при этом был соблюден обязательный порядок ее уведомления о чем свидетельствуют извещения, почтовые уведомления, объявление в муниципальной газете в ее адрес. Факт самовольного занятия земельного участка ФИО2 не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания акта межевания недействительным. Возведение отмостки на территории ФИО2 создает препятствия для пользования земельным участком в этой части, свободному проходу, что свидетельствует о нарушении ее законных прав интересов как землепользователя. 

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснил, что межевание земельного участка № в СТ «Ромашка», принадлежащего ФИО2, проводилось им в 2017 году. Он лично выезжал и производил замеры характерных точек земельного участка по существующему уже ограждению (забору), установленному по всему периметру земельного участка. Площадь земельного участка была указана в межевом плане 440 кв.м, тогда как фактически площадь участка составила большую площадь. Это было сделано для того, чтобы Управление Росреестра не отказало в постановке на кадастровый учет. Также в заключении кадастрового инженера в межевом плане им было указано, что граница земельного участка является сложившейся на местности более 15 лет. Такое указание также было сделано для того, чтобы Управление Росреестра не отказало в постановке на кадастровый учет земельного участка. В ходе работ по межеванию им в Управлении Росреестра были запрошены имеющиеся документы относительно границ земельного участка. Согласование смежных границ было получено от некоторых соседей, ФИО1 было направлено письмо, которое вернулось по истечении срока хранения, также было подано объявление в газете, но никто не откликнулся. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу полагают на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 07.06.2010г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией 24.01.1994г.

Право собственности на здание (садовый домик) площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 также 07.06.2010г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией 24.01.1994г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.05.2010г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от 11.12.2008г.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, сформирован и поставлен а кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 28.12.2017г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, являются смежными по одной границе, на которой ФИО2 установлен забор из металлических столбов и сетки. Факт возведения ФИО2 металлического забора между смежными земельными участками осенью 2016 г. до проведения межевания своего земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Часть металлического забора установлена непосредственно в отмостку садового домика, принадлежащего ФИО1, на расстоянии около 40 см от стены строения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы, к которому сводятся как первоначально заявленные требования, так и встречные требования, суду следует установить соответствие спорного ограждения фактической границе на момент проведения межевания, определить были ли в полной мере учтены существующие границы при установлении смежной границы при межевании участка ФИО2 в 2017 году.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что садовый домик на принадлежащем ФИО1 земельном участке, был возведен ею в 1984 году. Также сторонами не оспаривалось устройство отмостки у садового домика и ее наличие более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что приблизительно в 1985 году ФИО1 на своем земельном участке был построен дачный домик, отмостка тоже была построена в это время. В это же время на своем земельном участке (№) ее отец и брат посадили садовые деревья вдоль границы с участком ФИО1 На расстоянии одного метра от отмостки дома растут слива и облебиха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 ФИО9 показал, что он является родным братом ФИО2 В 1985 году он вместе со своим отцом строил дачный домик и забор вдоль дороги. Между участками в то время уже имелась отмостка вдоль дома ФИО1 На территории своего земельного участка вдоль границы с участком ФИО1 они вместе с отцом установили металлическую емкость для воды и посадили садовые деревья, а именно сливу и облепиху.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, установлено металлическое ограждение (забор, состоящий из металлических столбов и сетки-рабицы), часть которого установлена непосредственно в отмостку садового домика, принадлежащего ФИО1, на расстоянии около 40 см от стены строения, при этом часть отмостки размером 16 см находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Также на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, произрастают садовые деревья (слива, облепиха) на расстоянии 1 метра от стены садового дома ФИО1

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Каково местоположение границ и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями действующего законодательства?

2. Каково местоположение границ и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями действующего законодательства?

3. Как должна располагаться граница между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями действующего законодательства?

Как указано в исследовательской части заключения эксперта №378/16 от 22.08.2019г., для определения как должна располагаться граница между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями законодательства, экспертом проведено сопоставление фактических данных и требований, предъявляемых к зоне обслуживания строений и сооружений.

В ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что садовый дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположен на расстоянии от 0,5 м до 0,72 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Согласно Методическим рекомендациям при разработке вариантов раздела (порядка пользования) необходимо соблюдать следующие условия: необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м для одноэтажных строений и не менее 1,6 м для строений высотой более 1 этажа, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно -восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

При существующем расположении границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствует возможность обслуживания садового дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № поскольку отсутствует "ремонтная зона" шириной не менее 1,0 м, для поддержания садового дома в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.

На рассмотрение суда представлен вариант установления границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями законодательства: Вариант №1. Данный вариант разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> Вариант №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению с каталогом координат границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в приложении №2-1 (граница зеленого цвета и проходит в точках 19,20,21,22,23,24).

Согласно выводов заключения эксперта №378/16 от 22.08.2019г., Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, составляет 559 кв.м. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, с учетом фактического землепользования, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №1-1.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 527 кв.м. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, с учетом фактического землепользования, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №1-1.

На рассмотрение суда представлен вариант установления границы между земельным участком №373 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и требованиями законодательства: Вариант №1. Данный вариант разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Вариант №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению с каталогом координат границы между земельным участком № с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в приложении №2-1 (граница зеленого цвета и проходит в точках 19, 20,21,22, 23, 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, выводы экспертного заключения №378/16 от 22.08.2019г. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что точки границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении под №20,21 были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом необходимого отступа от имеющегося строения в 1 метр для зоны обслуживания, координаты остальных точек (№19,22,23,24) были определены в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом имеющегося ограждения (забора), имевшим место на момент экспертного осмотра.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку местоположение смежной границы земельных участков сторон невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, суд приходит к выводу о том, что в данном случае смежной границей земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, на основании ранее изложенного, суд приходит к выводу о том, что садовый домик и отмостка к нему существуют на местности на земельном участке ФИО1 более 15 лет, также как более данного срока на земельном участке ФИО2, в части спорной смежной границы, имеются садовые деревья (природные объекты), расположенные на расстоянии 1 метра от стены садового дома ФИО1 

Таким образом смежная граница между соседними земельными участками была определена по сложившемуся порядку пользования с учетом возможности обслуживания садового дома, находящегося на земельном участке №.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:1008001:192, принадлежащим ФИО2 согласно заключения эксперта №378/16 от 22.08.2019г. (приложение №2-1 к заключению эксперта) в точках координат 19,20,21,22,23,24. Координаты указанных характерных точек: точка 19 Х 388113.04 Y 2219800.09; точка 20 Х 388107.74 Y 2219803.68; точка 21 388107.48 Y 2219803.28; точка 22 Х 388106.15 Y2219804.21; точка 23 Х 388106.04 Y 2219804.05; точка 24 Х 388094.69 Y 2219810.89. Тогда как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 по координатам точек графического приложения №2 от 19, 21,23, 24 точек экспертного заключения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные границы определены ФИО2 без учета границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что в результате удовлетворения исковых требований ФИО1 произойдет фактическое уменьшение размера предоставленного ей земельного участка, суд находит несостоятельным, так как согласно выводов экспертного заключения фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, составляет 527 кв.м, что превышает размер предоставленного земельного участка на 127 кв.м.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в координатах согласно межевому плану от 28.12.2017 г.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные требования при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 не были соблюдены, что привело к нарушению прав истца в виде передачи части земельного участка, зарегистрированного за ней на праве собственности ответчику.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств существования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежной границы именно в тех координатах, которые были определены межевым планом 2017 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, имеющегося в межевом плане от 28.12.2017г., следует, что граница земельного участка является сложившейся на местности более 15 лет, что не соответствует действительности.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 смежную границу земельных участков не согласовала, с установлением границы не согласилась, что и явилось основанием для обращения в суд. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 не отрицала факт наличия спора с ФИО1 относительно установления смежной границы еще до проведения межевания, однако, несмотря на это, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в координатах согласно межевому плану от 28.12.2017 г.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении межевания, граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, не согласована в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате межевания земельного участка ответчика ФИО2 произошло нарушение границ земельного участка истца ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее иска в части требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Вместе с тем, суд, признавая недействительными результаты кадастровых работ от 28.12.2017 в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, не находит оснований для признания недействительными результатов указанных кадастровых работ в отношении иных границ данного участка, не являющихся общими с участком ФИО1 и соответственно не нарушающими ее права. В связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку признанию недействительными подлежат лишь результаты проведенных 28.12.2017 кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения общей границы между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Так как исковые требования ФИО1 об установлении границы между земельными участками признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязав ответчика ФИО2 демонтировать забор, находящийся в пределах границы земельного участка истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела фактическое возведение ФИО2 забора за пределами границы принадлежащего ей земельного участка, указанный забор подлежит демонтажу и переносу с земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. В данном случае забор подлежит перемещению на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 2 к заключению судебной экспертизы №378/16 от 22 августа 2019 года, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в границах точек 19,20,21,22,23,24 с координатами границы, приведенными в приложении №2-1 к заключению судебной экспертизы №378/16 от 22 августа 2019 года, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства возведения ФИО1 отмостки садового дома на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1

Стоимость экспертизы согласно выставленных счетов № 430 от 01.07.2019 г. и №46 от 12.07.2019г. составила 32000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями от 17.07.2019г. 

Кроме того, ФИО1 при подаче иска были понесены расходы на производство кадастровых работ (выполнение межевого плана) в отношении принадлежащего ей земельного участка в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2018г. и от 22.10.2018г., указанный межевой план был подготовлен для судебного разбирательства без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, что следует из заключения кадастрового инженера.

Также ФИО1 при подаче иска были понесены расходы на получение копии межевого плана и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 в размере 2300 руб., что подтверждается чек-ордерами от 13.09.2018г., 19.09.2018г. и 28.11.2018г.

06.05.2019г. между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления от имени ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оплата по которому составила 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019 г., актом выполненных работ от 08.05.2019г. и распиской ФИО12. 

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу ФИО1, расходы на оплату производства экспертизы, оплату юридических услуг, оплату кадастровых работ, оплату получения выписок из ЕГРН, оплату получения копии межевого плана подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены ФИО1 Таким образом, суд считает возможным возместить ФИО1 понесенные расходы в размере 44900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО3 28.12.2017г. в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исключить сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 2 к заключению судебной экспертизы №378/16 от 22 августа 2019 года, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в границах точек 19,20,21,22,23,24 со следующими координатами границы: 

точка 19 Х 388113.04 Y 2219800.09; 

точка 20 Х 388107.74 Y 2219803.68; 

точка 21 388107.48 Y 2219803.28; 

точка 22 Х 388106.15 Y2219804.21; 

точка 23 Х 388106.04 Y 2219804.05; 

точка 24 Х 388094.69 Y 2219810.89.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес> путем перемещения забора на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 2 к заключению судебной экспертизы №378/16 от 22 августа 2019 года, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в границах точек 19,20,21,22,23,24 с координатами границы, приведенными в приложении №2-1 к заключению судебной экспертизы №378/16 от 22 августа 2019 года, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 32000 рублей, по оплате кадастровых работ 7000 рублей, по оплате получения выписок из ЕГРН 800 рублей, по оплате получения копии межевого плана 1500 рублей, а всего 44900 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья Аргаткина Н.Н.