50RS0

<

данные изъяты>-07 

Судья Левшина М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 марта 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В.,, ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

апелляционное представление прокурора на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО 

<

данные изъяты>,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В., выступление осужденного, защитника Васильевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИОо. приговором суда признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенного в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в судебном решении. 

В судебном заседании ФИОо. виновным себя признал полностью. В связи с заявленным им ходатайством приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора исключении из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «хранение в целях использования», ссылаясь при этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ввиду истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Подсудимый обеспечен надлежащей защитой и помощью переводчика.

Рассмотрев ходатайство ФИОо. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично с ним согласиться и приговор изменить.

Согласно приговору осужденный ФИОо 

<

данные изъяты> приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, - водительские права, которые он хранил в целях использования и использовал вплоть до своего задержания сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное в условиях явной очевидности того, что срок давности уголовного преследования ФИОо. за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, истек, и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, из осуждения ФИОо. следует исключить указанные действия, что повлечет изменение объема осуждения и смягчение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора оснований для исключения хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, не имеется. С совершением данных действий осужденный согласился, представленными доказательствами хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подтверждены и сомнений не вызывают. При этом следует отметить, что хранение является длящимся преступлением, которое было пресечено в момент задержания ФИОо. 

<

данные изъяты> и исключению из осуждения не подлежит. Ссылка прокурора на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не состоятельна.

Указанное изменение приговора не отразится на квалификации осужденного и не нарушит его право на защиту, улучшая его положение. 

При назначении ФИОо. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, повлиявшие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания, наличие 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к обоснованным выводу о необходимости назначения ФИОГо. наказания в виде штрафа, и невозможности применения иных видов наказания. 

Все выводы суда в части наказания мотивированы и соответствуют закону. Принимая во внимание изменение объема осуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наказание смягчить до 8000 рублей штрафа.

Иных оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из осуждения ФИОо. приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

смягчить назначенное ему по ч. 3 ст.327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, наказание в виде штрафа до 8 000 рублей. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий