Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 г. город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Мансуровой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника Селезнёвой Т.П., представившей удостоверение адвоката № 137, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. № в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея при себе дебетовую банковскую карту «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, оформленную на имя 

<

данные изъяты> И.О., и зная к ней пин-код, а также то, что она похищена, будучи 18 мая 2018 г. проездом железнодорожным транспортом, на станции Чита-2 Забайкальской железной дороги, во время остановки поезда, из корыстной цели, решил завладеть с её помощью денежными средствами с банковского счёта, к которому она была прикреплена.

С этой целью, в этот же день, около 1 часа, в помещении железнодорожного вокзала указанной станции, 

<

данные изъяты> используя указанную карту и пин-код к ней, он получил в банкомате 

<

данные изъяты>», с банковского счёта №, оформленного на имя 

<

данные изъяты> И.О., принадлежащие ему 29 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> И.О. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения денежных средств 

<

данные изъяты> И.О. с использованием оформленной на его имя дебетовой карты «

<

данные изъяты>» не признал. Он пояснил, что 18 мая 2018 г., около полуночи, следуя поездом из г. Саратова в г. Хабаровск, во время стоянки поезда в г. Чите, с помощью банковской карты, оформленной на неизвестное ему лицо, получил в банкомате 29 000 рублей. Совершил это он по просьбе знакомого 

<

данные изъяты> В.В., сообщившего ему, что карта принадлежит лицу, разрешившему ему ею пользоваться. О том, что карта похищена, он не знал. При этом другое указание 

<

данные изъяты> В.В. – перевести ему полученные деньги, он не исполнил. Испытывая материальные затруднения, он потратил полученные деньги на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, как следует из протокола явки с повинной от 10 декабря 2019 г., 

<

данные изъяты> В.В. в г. Саратове отдал ему банковскую карту, объяснив, что она краденная, с условием снять с неё деньги в другом городе, пять тысяч рублей оставить себе, а остальные переслать ему. При следовании к месту службы, останавливаясь проездом на ст. Чита-2, в здании железнодорожного вокзала он получил в банкомате, используя указанную выше карту 29 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Совершение кражи этих денег он признаёт и раскаивается в её совершении.

Как видно из протокола осмотра предмета – носителя цифровой информации, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата 

<

данные изъяты> расположенного в холле железнодорожного вокзала, 18 мая 2018 г., около1 часа 1 минуты, двое молодых людей подошли к банкомату. Далее, один из них, явно принимая меры к сокрытию своего лица, производил манипуляции, характерные для получения в банкомате денег. Данный протокол судом сравним с видеофайлом, содержащим описанную видеозапись, находящимся на указанном носителе цифровой информации, приобщённом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 после осмотра воспроизведённой видеозаписи пояснил, что человеком, закрывающим своё лицо капюшоном и высоким воротом перед получением и при получении денег, является он, а сопровождающим его лицом – его сослуживец 

<

данные изъяты> Д.В.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.В., подсудимый ФИО2 в г. Саратове, сообщил ему, что при совместном следовании поездом к месту службы, ему необходимо в другом городе, используя чужую банковскую карту получить в банкомате деньги. Во время остановки 18 мая 2018 г. в г. Чите, в помещении железнодорожного вокзала, при нём

<

данные изъяты> А.Ю. получил в банкомате по банковской карте примерно двадцать тысяч рублей и одну тысячу рублей из них отдал ему, так как был ему её должен.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. – сослуживца подсудимого, находящегося с ним в дружеских отношениях, усматривается, что ФИО2 после возвращения из командировки из г. Саратова, в расположении их воинской части, рассказал ему, что по пути следования по не принадлежащей ему – ФИО2 карте он получил в банкомате деньги. При этом он попросил его данные сведения сохранять в 

<

данные изъяты> от других лиц. В связи с этим он - 

<

данные изъяты> В.В. понял, что ФИО2, снимая деньги по чужой банковской карте, поступил незаконно. 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2019 г№ банкомат банка, расположенный в здании железнодорожного вокзала станции «Чита-2», 18 мая 2018 г. в 1 час 3 минуты с помощью платёжной дебетовой карты «

<

данные изъяты>» № произвёл операцию по выдаче 29 000 рублей с банковского счёта 

<

данные изъяты> оформленного на имя 

<

данные изъяты> И.О.

Согласно показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> И.О., в феврале 2018 г. во время обучения в учебном центре в г. Саратове, в помещении казармы он передал подсудимому ФИО2, обучавшемуся в одном с ним подразделении, свою дебетовую банковскую карту «МИР». При этом он сообщил ему к ней пин-код, с тем, чтобы он приобрёл для него продукты питания. Через некоторое время ФИО2 вернул её и он – 

<

данные изъяты> И.О. продолжал её хранить в своих вещах в казарме. В последующем он обнаружил отсутствие этой банковской карты, но надеялся, что он её найдёт. Однако, в июне 2018 года от работника банка он узнал, что 18 мая 2018 г. с его банковского счёта с помощью указанной карты в г. Чите в банкомате произошло снятие 29 000 рублей, утрата которых для него является значительным ущербом.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.В. следует, что в феврале 2018 г., во время обучения в учебном центре, в помещении казармы, он видел, как его сослуживец 

<

данные изъяты> И.О. передал обучающемуся вместе с ними ФИО2 свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», для приобретения ему продуктов питания и сообщил ФИО2 к ней пин-код. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не знал, что банковская карта, используя которую 18 мая 2018 г. в г. Чите он получил из банкомата 29 000 рублей, краденная, а также, что до передачи ему этой карты он не знал пин-кода к ней, суд находит их недостоверными, так как они не подтверждаются доказательствами по делу, а напротив опровергаются ими.

Относительно известности для себя того факта, что банковская карта «

<

данные изъяты>», когда он с её помощью 18 мая 2018 г. в г. Чите получил 29 000 рублей краденная, он давал противоречивые показания. В частности, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал об этом факте.

Добровольный характер написания явки с повинной подтверждают показания свидетеля 

<

данные изъяты> С.Б. – следователя, в чьём производстве находилось данное дело, до его передачи военным следственным органам. Согласно его показаниям на его вопрос 10 декабря 2019 г. знает ли он о причинах предстоящего с ним разговора, подсудимый ФИО2 сразу пояснил, что из-за получения денег по похищенной карте. В связи с этим ФИО2 собственноручно и заполнил протокол явки с повинной. При этом ФИО2 находился в месте своей службы, в расположении казармы и его воля объективно ничем и никем не ограничивалась. Перед началом дачи явки с повинной ему разъяснялись юридические последствия составления данного протокола, разъяснялись ему его права, в том числе не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника.

При этом суд учитывает, что при собственноручном написании явки с повинной он не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для оказания юридической помощи, а сам протокол свидетельствует, что он написан добровольно, им прочитан, замечаний и дополнений не сделано.

Данное заявление подсудимого о том, что он знал, что банковская карта похищена, сделанное им в протоколе явки с повинной, суд находит правдивым и потому, что оно подтверждается осмотренным судом вещественным доказательством – записью видеонаблюдения. На ней явно видно принятие им во время получения денег из банкомата мер к сокрытию своего лица от камеры видеонаблюдения банкомата (чрезмерный наклон головы, закрытие лица руками, маскировка лица в одежде), не естественные при обычной работе с банкоматом, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., согласно которым подсудимый просил сохранить в 

<

данные изъяты> сообщённые ему сведения о получении им в пути следования денег из банкомата по не принадлежащей ему банковской карте.

В связи с этим суд признаёт протокол явки с повинной допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения относительно того, что в момент получения денег в банкомате 18 мая 2019 г. о том, что используемая им при этом банковская карта, оформленная на другое лицо, краденная - правдивыми.

Также, суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что ему не был известен до передачи ему другим лицом банковской карты потерпевшего 

<

данные изъяты> И.О. пин-кода к ней. Поскольку они противоречат показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> И.О. и свидетеля 

<

данные изъяты> В.В., которые в существенных деталях согласуются между собой, а показания последнего являются последовательными в течении предварительного и судебного следствия. В связи с этим, суд в этой части их признаёт достоверными.

Давая оценку заявлению потерпевшего 

<

данные изъяты> И.О. о том, что для него является значительным ущерб в размере 29 000 рублей, суд соглашается с ним, так как он почти полностью соответствует его месячному доходу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся и в хищении с помощью указанной карты денежных средств на общую сумму 119 000 рублей 6 и 13 апреля 2018 г. в г. Саратове.

Однако государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения по данным эпизодам.

Суд же, ограниченный пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УК РФ, предписывающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с объёмом обвинения определённым государственным обвинителем и исключает из его объёма эпизоды незаконного получения ФИО2 денежных средств 6 и 13 апреля 2018 г. в г. Саратове, на общую сумму 119 000 рублей, ранее вменённые подсудимому ФИО2 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, когда он 18 мая 2019 г. около 1 часа, в помещении железнодорожного вокзала станции Чита-2 в 

<

данные изъяты> используя имеющуюся при себе оформленную на 

<

данные изъяты> И.О. дебетовую банковскую карту «

<

данные изъяты>» и зная пин-код к ней, а также то, что она у 

<

данные изъяты> И.О. похищена, получил в банкомате 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 29 000 рублей, находящиеся на банковском счёте 

<

данные изъяты> И.О. и принадлежащие ему, присвоил их себе, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, суд расценивает, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Данную им явку с повинной, а также извинение в суде перед потерпевшим, как действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в связи с этим применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт противоправное поведение самого потерпевшего 

<

данные изъяты> И.О., который в нарушение Правил использования банковской картой передавал её и сообщал к ней пин-код другому лицу (другим лицам), как это следует из его протоколов допроса, а также её небрежное хранение и несвоевременное заявление о её пропаже, что послужило поводом совершения преступления.

Кроме изложенного выше, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его имущественное положение и возможность получения подсудимым дохода с учётом наличия у него трудовой специальности, позволяющей заниматься квалифицированным трудом.

При этом учитывая, что ФИО2, командованием по военной службе характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть, не применяет положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

В ходе следствия по делу потерпевшим 

<

данные изъяты> И.О. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него причинённого им преступлением материального ущерба в размере 148 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия достоверно получило своё подтверждение причинение ФИО2 ущерба 

<

данные изъяты> И.О. на сумму 29 000 рублей.

Доказательств, причинения ФИО2 ущерба 

<

данные изъяты> И.О. на остальные 119 000 рублей, суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты> И.О. о взыскании с ФИО2 на 29 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Вещественные доказательства в силу положения ч.3 ст. 81 УПК РФ DVD + R диск, на котором находится 

<

данные изъяты> а также иные видеофайлы хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 1995 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Еремеевой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего И.О. к осуждённому и гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.О. 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Еремеевой Е.В. в размере 1995 рублей за оказание ею по назначению юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалоб или представления либо получения их копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Рябков