Судья Баев Ю.П. Дело № 22-3477/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лешонок Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что осознал тяжесть совершенного преступления и в содеянном раскаивается, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд при принятии решения не проявил индивидуальный подход, в полной мере не учел его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что он был поощрен, погашение иска в полном объеме, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда. Считает, что цели и задачи исправления достигнуты в полном объеме.

Кроме того, по мнению автора жалобы, допущенное им нарушение, за которое на него было наложено взыскание, не является тяжким.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания ФИО1 получил 1 поощрение, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен не всегда, исковые требования погашены в полном объеме, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится неудовлетворительно, уклоняется от их выполнения, посещает культурно-массовые мероприятиях, проводимые в отряде и в учреждении, в жизни отряда не участвует. ФИО1 по характеру эгоистичен, вину в совершении преступлений осужденный признал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан данным мнением, и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Данное взыскание является действующим. 

Факт нарушения порядка отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях контроля за ним.

В установленном законом порядке наложение данного взыскания осужденный не оспаривал, а поэтому доводы в суде апелляционной инстанции о том, что соответствующего нарушения осужденный не совершал, являются необоснованными. 

Изложенные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Данные о наличии у осужденного поощрения труд, погашение иска, участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда