№

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 26 июня 2024 года. 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Малиновской Е.А., 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1

адвоката Чуевой Е.А., удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

1) 16.10.2007 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

2) 14.07.2009 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16. 10. 2007 года, окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы. 

23.08.2016 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 11.08.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней. (л.д.92-94)

мера пресечения: в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором 

<

данные изъяты> 14.07.2009, вступившим в законную силу 11.09.2009, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.10.2007 по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. 23.08.2016 ФИО4 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней. По состоянию на 27.01.2024 ФИО4 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

27.01.2024 около 13 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 27.01.2024 около 13 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта нанес один удар рукой по голове ФИО1 отчего последняя испытала физическую боль, а также нанес один удар ногой в правое бедро потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и ударилась левым бедром о стол, испытав физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нанес ФИО1 побои, вызвавшие причинение физической боли.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, не причинившее вреда здоровью.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что 14.09.2009 приговором 

<

данные изъяты> он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с присоединением приговора 

<

данные изъяты> от 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. Он находился в местах лишения свободы, был освобожден в 2016 году. Он осознает, что является лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

27.01.2024 к 08 часам 00 минутам он пришел на работу в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где на 27.01.2024 он работал в должности грузчика. На территории складского помещения он начал разгружать машину с грузом. На работу он пришел в состоянии после употребления алкоголя, накануне отмечал день рождение знакомых. Во время рабочего дня он алкоголь не употреблял. Около 13 часов 00 минут к нему подошла ФИО1, которая работала на их предприятии в должности грузчика. Она сначала предъявила ей претензию по поводу того, что он находится в состоянии опьянения, после чего начала оскорблять его родственников, в результате чего он разозлился на нее, не сдержал свои эмоции, подошел к ней и нанес один удар открытой ладонью по затылочной части головы. Затем он отошел от нее, но ФИО1 продолжала вести себя вызывающее, не прекращала словесную перебранку. Он, испытывая злость и раздражение на ее поведение, подошел к ней и пнул ее один раз ногой в область правого бедра, отчего она пошатнулась, потеряла равновесие, ударившись областью левого бедра о стол. В их конфликт вмешался сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО2, который встал между ними и усадил его в кресло. Конфликт между ними прекратился. ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в 

<

данные изъяты>. Свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 116.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности кладовщика на протяжении полутора лет по адресу

<

адрес> На их предприятии работает в должности грузчика с 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 27.01.2024 она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 00 минут ФИО4 начал разгружать тару с грузом. Она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту она ему сделала замечание, на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Что конкретно она ему говорила, она уже не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО4 подошел к ней и нанес ей ладонью руки один удар в область затылочной части головы, от этого действия она испытала физическую боль. Далее словесная перебранка между ними продолжалась, и ФИО4 подошел вновь к ней и нанес ей удар ногой в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль, пошатнулась, потеряла равновесие и ударилась левой областью бедра о деревянный стол, вновь испытала физическую боль. После этого никаких ударов он ей не наносил, физической боли не причинил, словесный конфликт между ними прекратился. Ею на ФИО4 было написано заявление в полицию о привлечении его к ответственности. За медицинской помощью она никуда не обращалась, на лечении нигде не находилась. 31.01.2024 она прошла судебно-медицинское освидетельствование по личному осмотру. Так же она ознакомлена с заключением судебно- медицинской экспертизы. Просит привлечь к ответственности ФИО4 за причинение ей физической боли и телесного повреждения. Их конфликт с ФИО4 видел сотрудник 

<

данные изъяты>» - ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2. от 01.04.2024 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что он работает в ООО «Петропласт» водителем автопогрузчика с 2023 года. 27.10.2024 с утреннего времени он находился на работе в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут кладовщик ФИО1 и грузчик ФИО4 находились на территории склада. Он в это время также находился там. В его присутствии ФИО4 просил ФИО1 извиниться перед тем за то, что ФИО1 нецензурно высказалась о его родственниках. На этой почве между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В какой-то момент он отошел и не видел, что происходило между ФИО1 и ФИО4 Когда он обратил на них внимание, то увидел, как ФИО4 поднимает ногу в сторону ФИО1 Удара он не видел, он сразу же подошел к ним и усадил ФИО4 в кресло. В этот момент ФИО1 начала звонить руководителю и говорить о том, что ФИО4 ее избил. (л.д.48-50)

Из показаний свидетеля ФИО3 от 10.04.2024 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что в ходе проведения проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что 27.01.2024 около 13 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с кладовщиком ФИО1 нанес ей один удар открытой ладонью в затылочную область головы, после нанес один удар ногой в область правого бедра, отчего ФИО1 пошатнулась, потеряла равновесие и ударилась левым бедром о стол. Ею по данному факту было принято объяснение с ФИО4, который данный факт подтвердил, признав вину. Так же ею, в ходе проведения проверки, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. После получения заключения эксперта № № установлено, что действиями ФИО4 - ФИО1 не причинен вред здоровью, у нее имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра. Также ею в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 имеет судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия. Материал проверки 

<

данные изъяты> был направлен в 

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. ФИО4 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. (л.д.60-72)

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1., от 27.01.2024 о привлечении к ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 27.01.2024 нанес ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024. согласно которому объектом осмотра является склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18)

Заключением эксперта №№ от 13.02.2024 согласно которому у ФИО1 имелся: кровоподтек левого бедра. Это повреждение не причинило вреда здоровью. (л.д.25)

Приговором 

<

данные изъяты> от 14.07.2009 согласно которого ФИО4 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 16.10.2007 по ч.1 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на 9 лет. (л.д.29-33)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО1 которые совершены 27.01.2024 около 13 часов 00 минут на территории склада 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> подсудимым ФИО4 

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4 судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

Прямой умысел подсудимого ФИО4 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в нанесении ударов ладонью по голове и ногой по бедру ФИО1 и причинении ей физической боли. 

Права подсудимого ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО4 суд установил, что 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 апреля 2024 года №№ ФИО4 

<

данные изъяты>.(л.д.67-68)

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд удостоверился в том, что ФИО4 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответственно возрасту.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного морального ущерба.

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» п.32, обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений у ФИО4 в связи с непогашенной судимостью по приговору от 14.07.2009 Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Наиболее строгим, применяемым, видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы. Суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказаний суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования справедливыми.

Согласно представленной расписке ФИО4 частично возместил причиненный моральный ущерб, передав ФИО1 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, род ее занятий, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Малин А.А.