Дело № 2-669/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2 к товариществу собственников жилья «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ...2, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 1 января 2018 года в зале квартиры по адресу: ..., произошло затопление потолка. Вышеуказанная квартира находится на последнем девятом этаже дома. Отопление идет с чердака. Через люстру в зале с потолка стала капать вода. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте от 01.01.2018 г. председателем правления ТСЖ «Электроника» и слесарем с гарантией возмещения расходов по ремонту. Причина намокания потолка на момент составления акта не была установлена и на протяжении последующих 5 дней не была устранена. С первого по шестое января 2018 года с потолка капала теплая вода. И семья вынуждена была проживать в такой обстановке. Только 6 января 2018 года удалось выяснить причину протекания воды. Оказалось, что горячая вода в трубах отопления протекает в двух местах, как раз над квартирой. На местах протечки труб были установлены хомуты. Учитывая столь длительный период протечки воды, ущерб потолку был нанесен значительный. Потолок в квартире гипсовый с художественной лепниной, сделанный в 2017 году. После затопления потолок потрескался, пожелтел, краска стала отходить. Залив квартиры, по причине неисправности труб отопительной системы, происходит уже в третий раз - первый раз в 2001 году, второй раз в 2009 году. Однако, ТСЖ «Электроника» никаких выводов из происходящего не сделало. И подобная ситуация может повториться в любое время. В ответ на мою претензию от 23.01.2018 г., ТСЖ «Электроника» сообщило, что ремонт систем отопления 1-4 подъездов (трубопроводов, расположенных на чердаке) будет произведен по окончании отопительного сезона, а решение о возмещении причиненного ущерба, будет принято по результатам работы экспертной организации. Во исполнение необходимых мероприятий, указанных в акте обследования от 15.01.2018 г., законный представитель истца обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно отчету № 08/02/2018-02 от 08.02.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, расположенных в квартире: ... составила 68 860 руб. 27 коп. 19.02.2018 г. законный представитель истца передал в ТСЖ «Электроника» заявление с ксерокопией данного отчета и копиями иных документов, подтверждающих дополнительные траты, связанные с заливом. В ответ на заявление о возмещении ущерба и устранении причин затопления от 19.02.2018 г. ТСЖ «Электроника» известило меня, что считает необходимым провести строительную экспертизу. Учитывая, что по состоянию на сегодняшний день ТСЖ «Электроника» не обратилось и не произвело необходимую ему экспертизу, расценивает их действия как затягивание решения вопросов по замене труб на чердаке и возмещению ущерба, связанного с затоплением. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, а именно: ущерб, согласно отчету № 08102/2018-02 в размере 68860 руб. 27 коп.; стоимость услуг по независимой оценке в сумме 5000 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 14200 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг по сопровождению дела в суде в сумме 20000 руб. 00 коп.; стоимость почтовых расходов в сумме 664 руб. 26 коп.; стоимость услуг по сборке, разборке, выносу и заносу мебели в зале, покрытия стен и пола в сумме 15000 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Обязать ответчика произвести замену систем отопления, расположенных над квартирой по адресу: .... 

В ходе судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в которых она окончательно просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66243 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; судебные расходы, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 664 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ...2, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку из-за виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Представитель несовершеннолетней ...2 – адвокат Чукуров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объёме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Электроника» ФИО2, действующая на основании протокола № 1 от 12.04.2017 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы, просила иск удовлетворить частично. Размер материального ущерба не оспаривает, но считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Представитель ответчика – адвокат Танцырев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил иск удовлетворить частично. Вину в причинении ущерба от залива квартиры истца не оспаривает, со стоимостью восстановительного ремонта спорной квартиры, определенную в размере 66246 руб. 00 коп., согласен. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, часть почтовых расходов не относится к предмету спора.

Суд, заслушав стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 16.04.2013 № б/н собственником ... по адресу: ... является ...2, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 103).

Управлением жилым многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ТСЖ «Электроника», что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается актом осмотра ... в ... от 01 января 2018 (л.д. 7).

Судом установлено, что 01 января 2018 года в результате протечки трубы системы отопления на чердаке ... в ..., в ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика и подтверждается актом от 01.01.2018, составленным ФИО3 в присутствии ...8, ...10, ...9, согласно которому комиссия подтвердила то обстоятельство, что 01.01.2018 в .... ... по ... с потолка капает вода через люстру в зале. Причина на сегодняшний момент не установлена. Воды накапало почти целый таз. В результате потолок из лепнины промок в 2-х местах и более. ТСЖ гарантирует возместить расходы по ремонту.

Факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Электроника» не оспаривается представителем ответчика.

Кроме этого, свидетель ...10, работающий слесарем-сантехником в ТСЖ «Электроника» пояснил, что в январе прибыл на место аварии, сначала не могли определить, откуда в квартире из потолка капает вода, но потом путем осмотра чердачного помещения было установлено, что вода капает из трубы системы отопления в результате того, что в ней образовалась трещина. Сразу после устранения причины течи на потолке видимых повреждений не было.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ...11, ...12, ...13, ...14

Таким образом, из показаний истца, ответчика, свидетелей следует, что причиной залива квартиры истца явилось неисправность трубы системы отопления, находящейся в чердачном помещении ... в ..., следовательно залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

15 января 2018 года комиссия в составе ФИО2, ...15. ...16, ...17, ...18, ...11, ...19 подписала акт обследования ... пришли к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Не дождавшись возмещения материального ущерба, истец 23.01.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а также издержки за юридические услуги.

В ответ на претензию председатель правления ТСЖ «Электроника» сообщил истцу, что решение о возмещении причиненного ущерба будет принято на заседании правления ТСЖ «Электроника» по результатам работы экспертной организации.

Истец самостоятельно обратился в межрегиональный центр независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Из отчета № 08/02/2018-02 от 08.02.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68860 руб. 27 коп.

После получения отчета, 19.02.2018 истец направил в адрес ТСЖ «Электроника» повторную претензию, в которой просил взыскать размер ущерба, определенного экспертным отчетом № 08/02/2018-02 от 08.02.2018, а также издержки, связанные с обращением к эксперту, юристу и прочие.

В ответ на повторную претензию председатель правления ФИО2 сообщила истцу о необходимости проведения строительной экспертизы в целях выявления причин. Повлекших образование имеющихся дефектов потолка.

Не дождавшись от ТСЖ «Электроника» возмещения ущерба от залива квартиры, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая причины залива и виновность в нем, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО НИЛСЭ № 226/16 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива, произошедшего 01 января 2018 года, включая стоимость материала, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 66246 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме этого, стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы. Сторона ответчика согласилась с выводами эксперта после того, поскольку председатель ТСЖ «Электроника» ФИО2 присутствовала на экспертном осмотре квартиры после залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ТСЖ «Электроника» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 66246 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2, причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2, подлежит взысканию 72246 руб. 00 коп. (66246+6000) размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 36123 руб. 00 коп. (50% от 72246 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ...2, для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки для проведения экспертного исследования». Исследование было проведено, что подтверждается отчетом № 08/02/2018-02 от 08.02.2018, имеющимся в материалах гражданского дела. 

За оказание экспертных услуг истец заплатила ООО «Межрегиональный центр независимой оценки для проведения экспертного исследования» 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2018.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, с учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 664 руб. 26 коп. В обоснование понесенных расходов, истцом представлены почтовые квитанции, из которых следует, что заказные письма были направлены в адрес ТСЖ «Электроника», председателя ТСЖ «Электроника» ФИО2, а также в адрес Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области, администрации Первомайского района г. Пензы, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Поскольку в данном случае предметом спора является взыскание ущерба с ТСЖ «Электроника», причиненного вследствие залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 171 руб. 92 коп. (за два почтовых отправления в адрес ТСЖ «Электроника» и председателя ФИО2 по 85 руб. 96 коп. каждое). Иные почтовые расходы истца не относятся к предмету спора, а значит, взысканию в данном гражданском деле не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2187 руб. 38 коп., а всего 2487 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2 к товариществу собственников жилья «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 17.07.2014, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ...2 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66246 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 36123 (тридцать шесть тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 17.07.2014, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: