дело № 2 - 1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Центральное Страховое общество» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое общество», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 предоставила ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «

<

данные изъяты> размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была выплачена Истцу.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с целью установления действительной суммы ущерба.

Согласно повторной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За проведение оценки по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что не был приглашен на осмотр транспортного средства, представил письменный отзыв. Просил в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить сумму по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, применив статью 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

А страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой же случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП была признана водитель ФИО8, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которая нарушила п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «

<

данные изъяты>». Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. №).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с целью установления действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

За проведение оценки по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. №).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статья 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению за вычетом сумм выплаченных ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты>), а также расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 713,34 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое общество» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 12 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 44,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова