Дело № 1-125/2019 (11901420012000023, УИД 48RS 0018-01-2019-000436-80) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 11.09.2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретарях Двуреченской Л.А., Камышниковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В., 

защитника адвоката Соломоновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 21.02.2016 г. Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 62, ч.3ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 09.11.2018 г. по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи -тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 09 января 2019 года до 02 часов 40 минут 10 января 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона «NOKIA 6 DS Black» стоимостью 15 990 рублей, принадлежащего ФИО3, который находился на столе, расположенном в помещении вышеуказанной зальной комнаты. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут 21 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона «NOKIA 2.1 ТА-1080 DS» стоимостью 6 407 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО2, который находился на диване, расположенном в помещении вышеуказанной жилой комнаты. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 21 января 2019 года до 03 часов 00 минут 22 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, совершил тайное хищение ЖК-телевизора «SAMSUNG UE40K6500» стоимостью 39 990 рублей, принадлежащего ФИО3, который находился на столе, расположенном в помещении вышеуказанной зальной комнаты. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явки с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступления. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом за 5 суток до начала судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление, в котором ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (т.1 л.д. 235). 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом за 5 суток до начала судебного разбирательства. В материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 237). 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона «NOKIA 6 DS Black», суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения сотового телефона «NOKIA 2.1 ТА-1080 DS», суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения ЖК-телевизора «SAMSUNG UE40K6500» суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений, поскольку стоимость похищенного имущества по всем трем преступлениям превышает 5000 руб. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимый судим, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством по каждому преступлению является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется по каждому преступлению, имеющаяся у ФИО1 судимость в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК не образуют рецидива. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений (против собственности), обстоятельства их совершения (нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, поскольку осужденный указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии совершил бы все три преступления, поскольку у него не было источника дохода суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 по каждому преступлению.

По мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначение наказания по каждому преступлению, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, то суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначает ему наказание в виде штрафа, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по факту хищения сотового телефона «NOKIA 6 DS Black» в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по факту хищения сотового телефона ««NOKIA 2.1 ТА-1080 DS» в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по факту хищения ЖК-телевизора «SAMSUNG UE40K6500» в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 30.06.2019 г. по 11.09.2019 г., освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 2.1 ТА-1080 DS»,картонную коробку от сотового телефона «NOKIA 2.1 ТА-1080 DS», возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности, картонную коробку от сотового телефона «NOKIA 6 DS Black», принадлежащего ФИО3, с товарным чеком от 20.04.2018 о приобретении сотового телефона «NOKIA 6 DS Black», сотовыйтелефон «NOKIA 6 DS Black», принадлежащий ФИО3, ЖК-телевизор «SAMSUNGUE40K6500», с упаковочной картонной коробкой, полимерный пакет скомплектующими деталями и кабелями, гарантийный талон, руководствопользователя от ЖК-телевизора «SAMSUNG UE40K6500», товарный чек № 047134от 24.04.2018, кассовый чек от 24.04.2018, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, возвратить потерпевшему ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья О.В. Ушкова