УИД 03RS0064-01-2025-003037-81

дело № 2-2429/2025

судья Шакирова Р.Р.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3170/2026

10 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Искандарова А.Ф. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также – СЗИСК) о защите прав участника долевого строительства путём возмещения стоимости устранения строительных недостатков в адрес адрес (далее – квартире).

Просила, уточнив требования, взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков 38 135,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., нотариуса 2 900 и почты 800 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков 38 135,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., нотариуса 2 900 и почты 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Профэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб. и принять в отменённой части по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, квартира передана ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 13 февраля 2024 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2023 г. с ценой объекта долевого строительства в размере 3 759 720 руб.

Заключением досудебного исследования, за проведение которого истец уплатил специалисту ФИО2 60 000 руб. (договор возмездного оказания услуг и акта приёма-передачи денежных средств от 12 мая 2025 г., т. 1, л.д. 54-55) в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 280 44,25 руб.

Досудебное требование участника долевого строительства от 5 мая 2025 г. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик удовлетворил частично, уплатив 74 655,65 руб.

Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в квартире подтверждено частично наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 153 722, 14 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214) и главой 7 ГПК РФ, пришёл к выводу, что строительные недостатки квартиры возникли по вине ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, ограничив размер взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве за вычетом ранее уплаченной денежной суммы, а также денежные суммы в счёт компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктов 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, заключение досудебного исследования имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

Представленное суду заключение досудебного исследования ООО КЦ «БашЭксперт» от 13 октября 2025 г. ( т.1, л.д. 212) о стоимости досудебного исследования квартиры на предмет установления строительных недостатков и стоимости их устранения в пределах от 19 000 руб. до 24 000 руб. во внимание принято быть не может, так как основано на обобщённых и ориентировочных коммерческих предложениях организаций, сделанных в условиях конкуренции (то есть, заинтересованности в обращении клиентов именно к ним и, следовательно, в выставлении наименьшей рекламной цены услуги) и не учитывающих конкретные объёмы работ специалистов. Только 5 предложений организаций является нерепрезентативной выборкой, коммерческое предложение ФИО2 не исследовалось.

Стоимость заключения судебной экспертизы составила 65 000 руб., что свидетельствует о сложности экспертного исследования.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб., не усматривается.

Иных доказательств другой оценки в регионе стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, стоимостью 65 000 руб., а не результатами досудебного исследования, стоимостью 60 000 руб., об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны истца в размере 60 000 руб. на его проведение не свидетельствует, поскольку стоимость как досудебного исследования, так и судебной экспертизы определена специалистом и экспертной организацией по своему усмотрению в условиях свободного рынка.

Вопреки доводам ответчика о снижении до 3% от цены договора денежной суммы, полученной в результате сложения стоимости устранения недостатков и размера денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования, часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ такого снижения для денежных сумм в возмещение судебных расходов не предусматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.