Дело № 10-2/2019

Мировой судья - Трилисская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баткаевой А.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского бюро Пензенской области «Раков, ФИО2, ФИО3 и партнёры» Ракова А.В., предъявившего удостоверение № 475 и ордер от 24.12.2018 г. № 304 (по соглашению),

представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ракова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ..., несудимая, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшаяся, мера пресечения в отношении которой не избиралась, находящаяся под обязательством о явке,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление ею совершено 13 апреля 2018 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Защитник Раков А.В., действуя в интересах осуждённой, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда основаны на предположениях, а текст приговора в большей части основывается на обвинительном акте и носит обвинительный характер. Полагал, что ФИО1, заключив с ООО «...» договор потребительского займа, вступила в гражданско-правовые отношения, при этом впоследствии в полном объёме выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за его использование. В связи с изложенным, защитник просил приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО4 и государственный обвинитель Милованов Д.О. полагали, что приговор мирового судьи является, законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Раков А.В. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что со слов представителя потерпевшего ФИО4 кредит выдаётся на основании паспорта, свидетель П.С. пояснила, что только собирает документы и решение о выдаче кредита не принимает, после выдачи кредита ООО «...» передало свои права в ООО «...» и впоследствии полностью выплатила задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, по делу не установлено, кого и каким образом ФИО1 ввела в заблуждение, признанному потерпевшим ООО «...» ущерб не причинён, штрафные санкции установлены кредитным договором, в соответствии с которым осуждённая вступила в гражданско-правовые отношения, поэтому состав преступления в её действиях отсутствует, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Осуждённая ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала, что состав мошенничества в её действиях отсутствует, при этом подтвердила, что на момент заключения договора она не работала и официального заработка не имела, в срок выплатить задолженность по кредиту не смогла из-за тяжёлого материального положения. 

Государственный обвинитель Баткаева А.И. и представитель потерпевшего ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, полагали, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО1, как видно из приговора, вину в совершённом преступлении не признала, показав, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, при этом не отрицала, что при заключении договора и оформлении анкеты указала, что планирует трудоустроиться в ООО «...» и имеет доход в размере 25.000 рублей.

Несмотря на такую позицию подсудимой, которой в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из собственноручно написанного ФИО1 заявления на имя начальника органа дознания (л.д.17) следует, что она при получении займа указала заведомо ложную информацию о месте работы, так как на тот момент нигде не работала, пошла на это из-за тяжёлого финансового положения в семье, возвращать деньги не собиралась.

Ссылки ФИО1 об оказанном на неё при написании заявления психологическом воздействии мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что 13 апреля 2018 года в офис «Лёгкие бабки», что является коммерческим названием ООО «...», обратилась ФИО1, которой после оформления всех документов и согласования со службой безопасности, был одобрен потребительский заём в размере 3.500 рублей на срок 7 дней. В установленное время ФИО1 оплату по договору не произвела, после чего был заключен договор уступки права требования с ООО «Лайф». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 предоставила ложные сведения о своих доходах и месте работы.

Из показаний свидетеля П.С. - менеджера ООО «...», также следует, что после разъяснения условий получения займа и последствий просрочки платежа она со слов ФИО1 указала в анкете сведения о месте её работы и доходе. Проверка этих данных и согласование займа производятся в главном офисе.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля мировым судьёй обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путём, указав неверное место работы и ложные сведения о доходах, завладела денежными средствами (л.д.6);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.8-12, 72-77);

- справкой ООО «Автотренд» о том, что ФИО1 там никогда не работала (л.д.15);

- копией анкеты-заявки, в которой со слов ФИО1 указаны несоответствующие действительности сведения о месте её работы и совокупном личном доходе (л.д.20);

- копией договора потребительского займа, в п.19 которого, в частности, отражена обязанность заёмщика уведомлять займодавца об изменении места жительства и места работы (л.д.22-24);

- копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым задолженность ФИО1 была оплачена уже после возбуждения уголовного дела - в период с 18 по 31 октября 2018 года (л.д.157-158).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Так, вопреки мнению защитника, судом установлено, что ФИО1, обратившись от своего имени и по своему паспорту с намерением получить кредит в виде денежных средств в ООО «...», то есть являясь заёмщиком, действительно предоставила указанному кредитору заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере получаемых доходов, то есть об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия получения займа, в результате чего получила денежные средства, которые обратила в свою пользу, причинив кредитору ущерб. При совершении преступления ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая завладеть заёмными денежными средствами при заведомом отсутствии у неё намерения и фактической возможности возвратить их в соответствии с требованиями договора займа. С момента получения заёмных денежных средств, когда осуждённая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, преступление являлось оконченным.

При таких обстоятельствах ссылки защитника на наличие гражданско-правовых отношений являются несостоятельными. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что ФИО1 впоследствии выплатила долг по займу и начисленным процентам, поскольку эти её действия, совершённые после совершения преступления, фактически являлись возмещением причинённого ущерба. Уступка права требования долга ООО «...», имевшая место после совершения преступления, правового значения не имеет и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства (наличие ... и добровольное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимой, а поэтому оснований для его смягчения, как и оснований для рассрочки штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением мировым судьёй требований ч.4 ст.308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осуждённой к штрафу в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по г.Пензе, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000, расчётный счёт 

<

***>, КБК 18811621040046000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ракова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 1 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов