78RS0№-73

Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО7, помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем такси в ООО «Купер», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 78:38:21141:4, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. А, в отсутствие специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом государственной власти Правительства Санкт-Петербурга – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, определенный в соответствии с приложением 1-5 Положения о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи бензопилы марки «SHTIL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), в корпусе оранжево-белого цвета, спилил, путем отделения ствола от корневой системы, зеленые насаждения – деревья, кустарник, не отнесенные к лесным насаждениям, произрастающие на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности 

<

адрес>, а именно: 1 зеленое насаждение – дерево породы клен диаметром до 16 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы клен диаметром до 12 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы береза диаметром до 52 см.; 4 зеленых насаждения – деревья породы береза диаметром до 18 см.; 2 зеленых насаждения – деревья породы береза диаметром до 22 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы осина диаметром до 52 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы осина диаметром до 20 см.; 6 зеленых насаждений – деревья породы рябина диаметром до 14 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы груша диаметром до 22 см.; 1 ствол и 1 дерево зеленого насаждения – двуствольное дерево породы ольха диаметром до 40 + 32 см.; 1 зеленое насаждение – куст чубушника возрастом свыше 15 лет, причинив, согласно акту обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в результате своих преступных действий субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Санкт-Петербургу, в лице Комитета по благоустройству 

<

адрес>, материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 329 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, он прибыл по адресу: 

<

адрес> лит. А, (дача 104), где должен был произвести строительные работы, о которых его просил Свидетель №1 Он не правильно понял суть порученной ему работы, и в результате совершил незаконную рубку произрастающих на вышеуказанном участке деревьев согласно списку, указанному в предъявленном ему обвинении. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «Озеленитель» ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, лит А, обнаружен факт спила деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанное место, где обнаружил, что факт спила деревьев произошел на дачном участке №, а так же по периметру данного участка. Всего на участке было спилено 18 деревьев различных пород, и деревья были свалены в кучи. Он осуществил фотографирование вышеуказанных спиленных деревьев, зеленых насаждений и порубочных остатков, произвел замеры диаметров срубленных деревьев используя рулетку и линейку, составил акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Был определен размер ущерба в 329 200 рублей, что является для 

<

адрес>, в лице Комитета по благоустройству, особо крупным ущербом. Данная территория находилась в аренде физического лица. Территория принадлежит 

<

адрес>. В Комитет по благоустройству 

<

адрес>, обращений о получении порубочного билета не поступало, порубочный билет на спил вышеуказанных зеленых насаждений не выдавался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды нежилого помещения (дачи) №. с «Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием дачного обслуживания «Пригородное»» в лице директора отделения «Солнечное-1» Свидетель №3. На участке располагается множество деревьев различной породы (березы, клен и другие). Так же на участке располагался поваленный ствол дерева. Данный участок он осмотрел и принял решение, что необходимо произвести работы по облагораживанию территории. Под данными работами он подразумевал очистку территории от мусора, а именно: поваленный ствол дерева, трава, болото. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил его произвести очистку вышеуказанной территории от вышеуказанного мусора, предложив ему денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что тот согласился. Он указаний на порубку деревьев ФИО2 не давал и не мог дать, так как он не располагает такими полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный участок в 10 часов 00 минут и обнаружил, что на данном участке отсутствовала трава, участок стал чище, а так же на участке визуально отсутствовало несколько деревьев. Осмотрев участок, он обнаружил свалку срубленных деревьев. Кто спилил вышеуказанные деревья на тот момент он не знал, позже узнал, что это сделал ФИО2. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил глава МО «Солнечное» ФИО9 и сообщил о рубке деревьев по адресу: 

<

адрес>, лит А (кадастровый №), сообщил, что она предположительно незаконная, т.к. она была сплошная и велись строительные работы. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем Комитета по благоустройству СПБ ФИО14 прибыл на вышеуказанное место, где они обнаружили, факт спила деревьев, который произошел на дачном участке № ГУБ ДО Пригородное, а также по периметру данного участка (с внешней стороны забора). На месте происшествия находились сотрудники полиции. Всего на участке было спилено 18 деревьев различных пород (клен, береза, осина, рябина, груша, и 1 ствол двуствольной ольхи, куст чубушника). Данные деревья были свалены в кучи. Всего на участке находилось три кучи с порубочными остатками и грунтом. Он осуществил фотографирование вышеуказанных спиленных деревьев, зеленых насаждений и порубочных остатков, произвели замеры диаметров срубленных деревьев используя рулетку и линейку. В последующем он составил акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил перечень рубленных деревьев и кустарников, с указанием их породы, диаметра и количества. И направил данный акт в комитет по благоустройству для определения стоимости причиненного ущерба, где ему присвоили №. (том 1, л.д. 62-63)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГУП ДО «Пригородное» отделение Солнечное – 1 обратился с заявлением ранее незнакомый Свидетель №1. В данном заявлении он просил заключить с ним договор аренды нежилого помещения (дачи), расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом. 1 лит. А, дача 104-С1, кадастровый номер дачи: 78:21141:0:40, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 рассмотрел данное заявление и принял решение удовлетворить заявление Свидетель №1 Между СПб ГУП ДО «Пригородное» отделение Солнечное – 1 и Свидетель №1 был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не сообщил, что хочет производить какие либо работы на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на больничном. Ему позвонила ФИО11 и сообщила, что на вышеуказанном участке был произведен незаконный спил деревьев, что на участке находятся сотрудники полиции. К нему никто не обращался для получения порубочного билета на производство рубки деревьев на вышеуказанном участке. (том 1, л.д. 68-70)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> лит. А, где его встретил мужчина, который пояснил, куда необходимо высыпать песок. На участке произрастали деревья различной породы. У границы участка, а именно у забора, находилась свалка (куча) состоящая из стволов деревьев, какой именно породы ему неизвестно. Данному факту он не придал особого значения. Выгрузил песок и собирался уезжать с вышеуказанной территории, однако в этот момент приехали сотрудники полиции и сообщили, что на данном участке произошла незаконная рубка деревьев. По данному факту он написал объяснение и уехал. Более пояснить нечего. Кто производил рубку деревьев ему неизвестно. За время его пребывания на вышеуказанном участке деревья никто не рубил. (том 1, л.д. 77-79)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что в ДЧ 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении незаконной рубки зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> лит А. Руководством было принято решение отправить на данную заявку группу СОГ, в результате чего он, совместно с дознавателем и начальником 50 о/п выехали на вышеуказанное место. Прибыв на вышеуказанный адрес им был обнаружен участок местности, на котором находилась дача, частично огороженная забором. Недалеко от забора, на участке располагалась куча (свалка) порубленных деревьев, а именно ветки, сучья и хлысты, различной породы и различного диаметра, более 15 штук. Так же на участке располагалась строительная техника, а именно трактор и грузовая машина «КАМАЗ». Предположительно на участке велись работы по разравниванию грунта. На участке находился Свидетель №1 Данный мужчина арендовал данный участок земли, на котором располагалась дача и произошла незаконная рубка. Он опросил водителя грузового автомобиля «КАМАЗ» и Свидетель №1 по вышеуказанному факту незаконной рубки. Вышеуказанные лица пояснили, что рубку деревьев не совершали. Им был произведен полный обход территории, однако установить личность человека совершившего незаконную рубку не представилось возможным. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего группа СОГ уехала с вышеуказанного места. (том 1, л.д. 82-84)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке местности по адресу: 

<

адрес> лит. А, произошла незаконная рубка деревьев. (том 1, л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> лит. А: согласно которому объектом осмотра является земельный участок имеющий кадастровый № на котором располагается дача №-С1, а так же располагаются порубочные остатки деревьев собранные в несколько куч. (том 1, л.д. 29-30, 31-34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «SHTIL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180), в корпусе оранжево-белого цвета, с помощью которой он осуществлял незаконную рубку зеленых насаждений. (том 1, л.д. 37-40, 41)

Актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представителем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, управление садово-паркового хозяйства ФИО14, совместно с иными участвующими лицами, по адресу: 

<

адрес> лит. А, кадастровый №, был зафиксирован факт самовольного сноса семи не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно: 1 зеленое насаждение – дерево породы клен диаметром до 16 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы клен диаметром до 12 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы береза диаметром до 52 см.; 4 зеленых насаждения – деревья породы береза диаметром до 18 см.; 2 зеленых насаждения – деревья породы береза диаметром до 22 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы осина диаметром до 52 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы осина диаметром до 20 см.; 6 зеленых насаждений – деревья породы рябина диаметром до 14 см.; 1 зеленое насаждение – дерево породы груша диаметром до 22 см.; 1 ствол и 1 дерево зеленого насаждения – двуствольное дерево породы ольха диаметром до 40 + 32 см.; 1 зеленое насаждение – куст чубушника возрастом свыше 15 лет. Тем самым, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен ущерб в размере 329 200 рублей. (том 1, л.д. 15-16, 17-28)

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:38:21141:4 (том 1 л.. 66-67)

Заявлением, согласно которому Свидетель №1 просит СПб ГУП ДО «Пригородное» заключить договор аренды нежилого помещения – дачи №-С1, по адресу: 

<

адрес> лит. А. (том 1, л.д. 73)

Договором аренды нежилого помещения (дачи) №, согласно которого дача №-С1 с кадастровым номером 78:21141:0:40, расположенная по адресу: 

<

адрес> лит. А, арендована Свидетель №1 (том 1, л.д. 74)

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека, согласно которым ФИО2 возместил ущерб в полном объеме. (том 1, л.д. 118, 119)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> лит. А, совершил незаконную рубку деревьев. Свидетель №1 нанимая ФИО2 для проведения строительных работ на вышеуказанном участке поручения по производству рубки деревьев не давал. Это было личное решение ФИО2, так как он неверно понял суть порученной ему работы, что подтверждают оба участника следственного действия. (том 1, л.д. 109-112)

Вещественным доказательством: бензопила марки «SHTIL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180).

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения и другими материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественные доказательства, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений, расчетом размера их восстановительной стоимости. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере - по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы и жительства, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы и оказании постоянной помощи своей маме, имеющей тяжёлые хронические заболевания, добровольную выдачу орудия совершения преступления.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, семейного и материального положения, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы и оказании помощи своей маме, имеющей тяжёлые хронические заболевания, добровольную выдачу орудия совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - свидетельствующих об отсутствии вредных последствий, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольную выдачу орудия совершения преступления, суд считает возможным и необходимым не назначать также виновному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить, с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «SHTIL MS 180» (ШТИЛЬ МС 180) – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов