Судья первой инстанции Истомина О.И. Дело № 22-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Савчук А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савчук А.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Савчук А.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает нецелесообразным назначенное ему наказание в виде обязательных работ. Полагает, что с учетом его личности, наличия основного места работы, детей на иждивении возможно назначение наказания в виде исправительных работ. Указывает, что конфискованный автомобиль является собственностью не только его, но и супруги, поскольку приобретен в браке. Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ и отменив решение о конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, и ФИО2 не несет материальную ответственность за действия супруга ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное за совершенное преступление отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде исправительных работ. При этом данное наказание ухудшило бы положение осужденного, наказание в виде обязательных работ является менее строгим.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливо и изменению на исправительные работы, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, не подлежит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен верно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля, поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления. Приобретение автомашины в период брака не свидетельствует о том, что она не принадлежит осужденному. Напротив, данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового свидетельства. 

При этом в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савчук А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова