Судья: Домбровская О.В. № 22-4165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Терпугова Н.А., защитника - адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева Е.А., в защиту интересов осужденного Терпугова Н.А., на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2022 года, которым

Терпугов Н.А., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 3 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терпугов Н.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 января 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей , в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование позиции защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает о необходимости определения признака значительности похищенного имущества, который устанавливается исходя из имущественного положения потерпевшего. Анализирует и дает собственную оценку имущественного состояния потерпевшей Пт. , в связи с чем, оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительно ущерба гражданину». Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Евстигнеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и обстоятельства, установленные в результате исследования письменных доказательств. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, доказательствами виновности ФИО1 суд признал данные им показания в качестве подсудимого, а также подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии, из которых установлены обстоятельства именно хищения имущества потерпевшей Пт. , а не присвоения находки; показания потерпевшей Пт. , которая пояснила об обстоятельствах, похищенного у нее имущества – сотового телефона; результаты проведенных в ходе расследования уголовного дела выемок, осмотров, обысков, зафиксированные в исследованных протоколах следственных и процессуальных действий, заключение товароведческой судебной экспертизы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Показания ФИО1 получили правильную оценку суда, поскольку по обстоятельствам завладения имуществом потерпевшей они не противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, а также результатам изъятия похищенного и иным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и на законность, обоснованность приговора.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд верно указал, что присвоение ФИО1 найденного сотового телефона образует именно хищение чужого имущества, поскольку, если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по делу, потерпевшая Пт. в поисках сотового телефона в тот же день осуществляла звонки по номеру своего сотового телефона, однако, он был отключен, в результате просмотра видеозаписи видеонаблюдения с камер, расположенных на АО «(данные изъяты)» было установлено, что ФИО1, обнаружив забытый потерпевшей сотовый телефон, не принял попытки вернуть его владельцу, а обратил имущество потерпевшей в свою пользу и покинул место, где он обнаружил сотовый телефон Пт. 

Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 вынул из телефона сим-карту, свидетельствуют об отсутствии у него намерения вернуть имущество владельцу и что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах сохранности, подтверждают корыстный мотив и умысел ФИО1 на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения в результате хищения потерпевшей значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб составил 11 343 рубля 45 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката стоимость похищенного сотового телефона, кроме показаний потерпевшей установлена из заключения товароведческой судебной экспертизы.

При оценке наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом соблюдены уголовный закон (в т.ч. примечание 2 к ст. 158 УК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Суд верно согласился с показаниями потерпевшей Пт. о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшей, в частности, размер ее зарплаты, состав семьи, наличие малолетних детей, расходы по оплате кредитных обязательств, что подтверждено документально. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшей, а также выводов товароведческой экспертизы. Кроме того, утверждать, что потерпевшая зарабатывает намного больше стоимости похищенного имущества, - несоотносимо для оценки ущерба, поскольку похищенное имущество имеет материальную стоимость, и в результате преступления ФИО1 потерпевшая лишилась принадлежащего ей имущества.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в связи с тем, что сумма ущерба составляет всего пять процентов от доходов потерпевшей, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона. Фактически, доводы адвоката сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность судом разрешен правильно. Суд апелляционной инстанции выводы суда о вменяемости ФИО1 под сомнение не ставит.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ таковыми признаны совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, расценив это поощрительной формой поведения подсудимого; чистосердечное признание ФИО1, в совокупности с изобличающими себя показаниями в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверке показаний на месте, суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом того, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении и о лице его совершившем; выдачу подсудимым похищенного телефона при обыске, с учетом того, что подсудимый сообщил до следственного действия о месте нахождения телефона, суд расценил как принятие мер к розыску похищенного имущества, к выдаче похищенного и к возмещению ущерба. 

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Верно судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ и с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, его обоснованием и размером. 

Решение суда о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия органом предварительного следствия не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)