Судья: Николаева Т.П. Дело № 12-254/2024

Решение

19 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Ананьева Д.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения судом определено содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу: ............. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 – Ананьев Д.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ананьев Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил постановление судьи изменить, исключить указание на выдворение из РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, назначенный административный штраф погасил, также пояснил, что супруга ФИО1 в положении, о чем предоставил протокол УЗИ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены постановления судьи районного суда.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 11 часов 00 минут в ............, сотрудниками контролирующего органа повторно выявлен гражданин Республики ................ ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без оформления патента, чем нарушил требования статьи 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления .......... в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 лишен не был. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом всего вышеуказанного, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ананьева Д.Ю., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.