Судья Тарасов А.В. 

№ 22-1171/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года 

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав выступление осужденного, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден 15 июня 2021 года приговором ... по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 ранее судим:

28 июня 2018 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2018 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 января 2021 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начальник ФКУ ИК-№... ФИО1 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО2 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на справке о процентной норме выработки и личном предположении представителя администрации учреждения о причинах её невыполнения. Обращает внимание суда на имеющийся в материалах дела ответ начальника ФКУ ИК-№... о причинах низкой нормы выработки, согласно которому норма выработки связана с технологической операцией производственного процесса, что не учтено судом первой инстанции. Представил положительную производственную характеристику. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. 

Прокурор Сухановская А.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, отбывающий наказание за тяжкие преступления, при особо опасном рецидиве, отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет 9 поощрений, за период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено, с 

<

ДАТА> отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО2 администрацией исправительного учреждения, однако, становление на путь исправления должно быть доказано активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Отношение осужденного к труду является одним из обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, а процент выполнения производственного плана - одним из критериев оценки отношения осужденной к труду. Доводы ФИО2 о добросовестности труда со ссылкой на производственную характеристику не опровергают вывода суда о невыполнении им нормы выработки. 

Представленная суду апелляционной инстанции положительная производственная характеристика в отношении ФИО2 не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о преждевременности замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Отношение осужденного ФИО2 к труду и результаты его трудовой деятельности, учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, однако не могли иметь определяющего значения при принятии судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном толковании ст. 80 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Батов