Дело № 2-83/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Стройкоснтрукция» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Стройконструкция» (уточненное исковое заявление на л.д.188-189), в котором просит взыскать:

- сумму задолженности в размере 447 769,46 рублей;

- неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 447 769,46 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф.

В иске указано, что в декабре 2015 года ФИО5 обратился в ОАО «Стройконструкция» с намерением приобрести продукцию, производимую ответчиком, а именно бетонные плиты различных наименований. Истцом была произведена оплата по счету на сумму 950 000 рублей.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию по нижеследующим накладным (согласно материалам гражданского дела):

1. ТТН № от 24 декабря 2015г. на сумму 60 035,25 рублей;

2. ТТН № от 24 декабря 2015г. на сумму 60 035,25 рублей;

3. ТТН № от 24 декабря 2015г. на сумму 63 345,27 рублей;

4. ТТН № от 01 февраля 2016 на сумму 50 097,32 руб. за вычетом брака на сумму 8 576,47 рублей;

5. ТТН № от 02 февраля 2016г. на сумму 68 611,71 руб.;

6. ТТН № от 02 февраля 2016 года на сумму 68 611,71 рублей;

7. ТТН № от 03 февраля 2016г. на сумму 68 611,71 руб.;

8. ТТН № от 04 февраля 2016г. на сумму 42 882,32 рубля.

Всего было поставлено плит на сумму 482 230,54 рублей.

Кроме того, ответчик оказал транспортные услуги в количестве 

<

данные изъяты> раз на сумму 20 000 рублей (

<

данные изъяты> руб*

<

данные изъяты>).

Т.о., обязательство по поставке товара в полном объеме не выполнено, сумма задолженности составляет 447 769,46 рублей.

Приемку товара от имени истца на стройке осуществлял уполномоченный ФИО6, поставку товара по иным накладным истец не признает. Каждая поставка товара и приемка его покупателем сопровождалась проставлением подписи ФИО6 в графе «груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной.

11 февраля 2016 года истцом была предъявлена претензия о передаче недостающей части товара. В связи с тем, что в установленный срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. К вышеизложенному добавили, что в случае, если продукция ими принималась, они расписывались в товарно-транспортных накладных ответчика. Произошла путаница с количеством поставленного товара, поскольку у них части накладных не было, их представил ответчик. Также при написании претензии в феврале 2016 года они руководствовались данными, которые предоставили работники ответчика. В настоящее время они просят взыскать сумму недопоставленного товара, которая подтверждается ТТН, в которых отсутствует их подпись о приемки товара.

Представители ответчика – ОАО «Стройконструкция» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, в котором указано, что в процессе судебного разбирательства истец неоднократно менял свои исковые требования как в сторону уменьшения, так и увеличения:

- в претензии от 11.02.2016г., направленной в адрес ответчика, указывал, что ему поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на сумму 569 919,38 рублей;

- в иске от 26.07.2016г. признавал поставку продукции по 

<

данные изъяты> товарно-транспортным накладным №, №, №, №, №, №, №, просил взыскать 397 580,60 рублей;

- в иске от 29.11.2016г. признавал поставку продукции по 

<

данные изъяты> товарно-транспортным накладным №, № №, №, №, №, №, просил взыскать 546 253,36 рубля;

- в уточненном иске от 29.11.2016г. (31.07.2017г.) – признавал поставку продукции по 

<

данные изъяты> Товарно-транспортным накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, просил взыскать 181 216,32 руб.;

- в иске от 14.08.2016г. признавал поставку продукции по 

<

данные изъяты> Товарно-транспортным накладным №, №, №, №, №, №, просил взыскать 572 839,96 рублей;

- в иске от 21.08.2016г. признавал поставку продукции по 

<

данные изъяты> Товарно-транспортным накладным №, №, №, №, №, № №, №, просит взыскать 447 769,46 рублей.

Таким образом, за период с 11.02.2016г. по настоящее время истец признавал поставку железобетонных изделий по 

<

данные изъяты> Товарно-транспортным накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и оказание услуг автотранспорта на общую сумму 814 166 рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки железобетонных изделий по Товарно-транспортным накладным № от 10.02.2016г. и № от 10.02.2016г. и оказание услуг автотранспорта на общую сумму 99 341,10 руб.

Таким образом, по данным ответчика, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истцу поставлены железобетонные изделия по 

<

данные изъяты> Товарно-транспортным накладным и оказаны услуги автотранспорта на общую сумму 913 507,10 рублей. Ответчик не отказывался от поставки оставшихся железобетонных изделий согласно счета № от 22.12.2015г. Ответчик не мог осуществить поставку, т.к. поставка каждой отдельной партии осуществляется по заявке покупателя.

Требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку истец приобретал у ответчика железобетонные плиты для строительства объекта в районе дома №, по 

<

адрес>. Согласно пояснениям истца и третьего лица, строящийся объект – это молодежный центр, а следовательно – это коммерческий проект. То, что строящийся объект не предназначен для личных, семейных, домашних нужд, видно из фотоматериалов, сделанных ответчиком 24.08.2017г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 16.05.2017г. пояснял, что работает водителем в ОАО «Стройконструкция». Плиты для ФИО5 на стройку на 

<

адрес> он возил 

<

данные изъяты> раза в январе-феврале 2016 года. Когда приезжал на стройку, спрашивал, кто у него примет плиты и подпишет накладные. Плиты у него принимал ФИО6, он же подписывал накладные.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 16.05.2017г. пояснял, что работает в фирме «Строить легко». ОАО «Стройконструкция» заказывает у них машины для развозки их продукции. Помнит, что один раз в феврале 2016 года возил плиты на стройку на 

<

адрес>. Плиты у него приняли, в товарно-транспортной накладной расписался какой-то мужчина, кто это – он не знает.

Видетель ФИО3 в судебном заседании 16.05.2017г. пояснял, что ранее работал в ОАО «Стройконструкция» водителем. Помнит, что в декабре 2015 года – феврале 2016 года возил плиты на стройку на 

<

адрес>. Плиты принимал тот, кто был на месте, чаще всего это был ФИО6. Если он возил плиты, то их всегда принимали и расписывались в товарно-транспортных накладных.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 22.12.2015г. между ОАО «Стройконструкция» и ФИО5 был заключен договор поставки, по условиям которого ОАО «Стройконструкция» приняла на себя обязательства поставить следующий товар:

1. Плита пустотная 

<

данные изъяты> петли в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 8 576,47 рублей за штуку на общую сумму 411 670,55 рублей;

2. Плита пустотная 

<

данные изъяты> доб. ИПБ 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук по цене 10 747,50 рублей за штуку на общую сумму 85 980 рублей;

3. Плита пустотная 

<

данные изъяты> петли в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 8 576,47 рублей за штуку на общую сумму 317 329,39 рублей;

4. Плита пустотная 

<

данные изъяты> петли в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 3 310,02 рублей за штуку на общую сумму 9 930,06 рублей;

5. Плита пустотная 

<

данные изъяты> петли в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 9 270 рублей за штуку на общую сумму 37 080 рублей;

6. Плита пустотная петли 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 9 952,50 рублей за штуку на общую сумму 19 905 рублей;

7. Плита пустотная 

<

данные изъяты> петли в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 10 260 рублей за штуку на общую сумму 20 520 рублей;

8. Плита пустотная 

<

данные изъяты> доб. ИПБ 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штуки по цене 12 585 рублей;

9. услуги автотранспорта на общую сумму 35 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> выезд).

Факт заключения договора поставки на указанных выше условиях подтверждается представленным счетом на оплату № от 22 декабря 2015 года (л.д.4).

Истец ФИО5 обязательства по оплате выполнил в полном объеме, оплатив 16 декабря 2015г. сумму в размере 300 000 рублей, 23 декабря 2015 года – сумму в размере 650 000 рублей.

Поставка товара осуществлялась на основании товарно-транспортным накладным.

В материалы дела представлены следующие товарно-транспортные накладные:

1. ТТН от 24.12.2015г. № на сумму 62 535 рублей 29 копеек;

2. ТТН от 24.12.2015г. № от 24.12.2015г. на сумму 62 535 рублей 29 копеек;

3. ТТН от 24.12.2015г. № на сумму 65 845 рублей 31 копейка;

4. ТТН от 24.12.2015г. № на сумму 70 125 рублей 48 копеек;

5. ТТН от 25.12.2015г. № на сумму 58 300 рублей 85 копеек;

6. ТТН от 28.12.2015г. № на сумму 70 232 рубля 49 копеек;

7. ТТН от 29.12.2015г. № на сумму 62 535 рублей 25 копеек;

8. ТТН от 30.12.2015г. № на сумму 50 741 рубль 38 копеек;

9. ТТН от 01.02.2016г. № на сумму 52 596 рублей 73 копейки (

<

данные изъяты> плита была возвращена);

10. ТТН от 02.06.2016г. № на сумму 71 111 рублей 76 копеек;

11. ТТН от 02.02.2016г. № на сумму 71 111 рублей 76 копеек;

12. ТТН от 03.02.2016г. № на сумму 71 111 рублей 76 копеек;

13. ТТН от 04.02.2016г. № на сумму 45 382 рубля 35 копеек;

14. ТТН от 10.02.2016г. № на сумму 71 111 рублей 76 копеек;

15. ТТН от 13.02.2016г. № на сумму 28 229 рублей 39 копеек.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных № от 24.12.2015г., № от 24.12.2015г., № от 24.12.2015г., № от 01.02.2016г., № от 02.02.2016г., № от 02.02.2016г., № от 03.02.2016г., № от 04.02.2016г. имеется подпись третьего лица ФИО6 с ее расшифровкой «ФИО6».

Указанными товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 497 230 рублей 17 копеек.

Также суд считает доказанным факт поставки товара по товарно-транспортным накладным № от 10.02.2016г. на сумму 71 111 рублей 76 копеек и № от 13.02.2016г. на сумму 28 229 рублей 39 копеек.

Несмотря на отсутствие в товарно-транспортных накладных № и № подписи грузополучателя, факт поставки товара по ним подтверждается подписью ФИО6 и ФИО4 в путевых листах, сопровождающих указанные поставки.

Также данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2.

В остальных накладных отсутствует подпись грузополучателя, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара по данным накладным.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата товара на сумму 950 000 рублей, ответчиком был поставлен товар на сумму 601 571 рубль 69 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере348 428 рублей 31 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Стройконструкция» в пользу ФИО5 сумму задолженности по поставке товара в размере 348 428 рублей 31 коп.

Взыскать с ОАО «Стройконструкция» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 6 684 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова