Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на участок зарегистрировано. 

Истец обратился к кадастровому инженеру для межевания своего земельного участка и его постановки на кадастровый учет, так как ранее участок в границах не был зарегистрирован. В результате выезда на место и проведения натурных измерений, кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы участка истца накладываются на кадастровые границы, оформленные в собственность ответчика. Участок истца по фактическому пользованию составляет 3000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет ограждение по всему периметру, кроме зафасадной части, на которой в настоящее время находится пруд. При этом часть участка огорожена металлическими столбами, которые поставлены более 15 лет назад. Участок не огораживался полностью по причине того, что ранее эта часть участка использовалась под огород, который необходимо было распахивать с помощью сельскохозяйственной техники. В настоящее время, на спорной части участка ответчика, располагается пруд, в котором он много лет разводит рыбу. Площадь наложения на участок ответчика составила 679 кв.м. 

При этом, как утверждает истец, земельный участок истца сформировался из двух земельных участков, один из которых 1500 кв.м. был приобретен в 1998 году и администрацией Спас-Заулковского сельского округа Клинского района Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю, второй – также предоставлен администрацией сельского округа в 2001 году и ранее выданное свидетельство признано органом местного самоуправления недействительным. По мнению истца, границы участка ответчика установлены с нарушением земельного законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд установить границы своего земельного участка с кадастровым номером: /номер/, общей площадью 3000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, согласно координат, представленных в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал, просил удовлетворить. Возражала против принятия в качестве доказательства заключения повторной землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наличие у истца свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует об использовании им участка площадью 3000 кв.м. Та часть участка, которая установлена экспертом в качестве наложения (679 кв.м.), ранее принадлежала ТОО «Амекс», которому был отведен участок площадью 4,2 га вблизи д. Спас-Заулок. Этот участок был отведен ТОО «Амекс» постановлением Главы Клинского района № 1786 от 10.11.1997 года для строительства объектов дорожного сервиса. Участок имел свои границы, и администрация Клинского района Московской области не имела права давать разрешение на строительство пруда, поскольку участок на тот момент не принадлежал органу местного самоуправления. По схеме земельных участков на л.д. 134 видно, что к участку примыкает граница поля (дороги).

Представитель ответчика выразил недоверие к первично проведенной экспертизе, так как в ней нет анализа первичных правоустанавливающих документов, не изучена история границ как участка ФИО1, так и участка ТОО «Амекс». 

После проведения повторной экспертизы указал, что она соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела. 

Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, кадастрового инженера, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Границы земельного участка являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Порядок проведения органом регистрации прав учетных действий (внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН или исправление реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН) регламентирован Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, такая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 61 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. 

Право собственности на участок зарегистрировано.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 10811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец обращался к кадастровому инженеру для межевания своего земельного участка и его постановки на кадастровый учет, так как ранее участок не был зарегистрирован в границах. В результате выезда на место и проведения натуральных измерений, кадастровым инженером было выявлено, что границы участка истца установить невозможно, они накладываются на границы участка ответчика. Участок истца по фактическому пользованию составляет 3000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что его земельный участок имеет ограждение по всему периметру, кроме зафасадной части, на которой в настоящее время находится пруд. При этом часть участка огорожена металлическими столбами, выполняющими функцию межевых знаков, установленных более 15 лет назад. Участок не огораживался полностью по причине того, что ранее эта часть участка использовалась как огород, который необходимо было распахивать с помощью сельскохозяйственной техники. В настоящее время на спорной части земельного участка истца располагается пруд, в котором он много лет разводит рыбу. Площадь наложения на участок ответчика составила 679 кв. м. 

При этом, как утверждал истец, его земельный участок сформировался из двух земельных участков, один из которых 1500 кв.м. был приобретен им в 1998 году и администрацией Спас – Заулковского сельского округа Клинского района Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю, второй участок был также представлен администрацией сельского округа в 2001 году и ранее выданное свидетельство признано органом местного самоуправления недействительным. В приложении к договору имеется план земельного участка, который дает точное понимание, где он должен располагаться. Справа и слева от участка ФИО1 расположены такие же земельные участки, которые сформированы так же более 15 лет назад и они имеют такую же конфигурацию, как и участок истца, что говорит о системном подходе в формировании участков в данном населенном пункте.

Кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что выезжал на участок истца для проведения межевания. Участок не заброшен, часть участка огорожена, а часть нет, она выдавалась истцу под огород. В результате обмеров им было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, накладываются на границы участка истца. Границы участка он определял по колышкам, установленным на участке. Имеются также межевые знаки, производился замер участка по ним. В своем заключении он сделал вывод о наличии реестровой ошибки.

Ответчик возражал против требований истца, указывал на то, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих местоположение земельного участка истца и наличие реестровой ошибки.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» им. Сикорского».

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т.2, л.д. 2-57).

Экспертом в результате визуально – инструментального обследования границ земельного участка истца по фактическому пользованию, сведений ЕГРН, методом графического моделирования и сопоставления данных, установлено наличие реестровой ошибки, площадь пересечения (наложения) земельного участка истца с ответчиком согласно его замерам, составила 698, 43 кв.м. При этом установлено, что площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, больше на 93, 7 кв. м.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертом не был сделан анализ первичных правоустанавливающих документов, не изучена история границ как участка ФИО1, так и участка ТОО «Амекс» (предыдущего собственника участка ответчика), в связи с чем суд назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, назначив ее проведение ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 128-151), при обследовании земельного участка с кадастровым номером /номер/ с помощью JPS оборудования были совершены измерения предполагаемой границы землепользования. Часть границы землепользования обозначена забором (точки н4-н14), часть границы землепользования обозначена сеткой рабица (точки н14-н15) и часть границы землепользования обозначена проволокой (точки н15-н2, нЗ-н4). Зафиксированы металлические трубы (точки н16, н1-нЗ). Между точками н2 и н3 ограждение отсутствует, граница землепользования не установлена. Данные измерения были обработаны и переведены в цифровой вид. Предполагаемые границы, ориентировочная площадь и условные обозначения указаны в Приложении №1. Часть землепользования с точки н4 по точку н14 можно принять за фактическую границу земельного участка с кадастровым номером /номер/ на основании плана участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 116-117) являющегося графическим приложением к договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом №162 от 12.07.1998 года (л.д.113-115), площадь которого составляла с н4 по н14 точки 1689 кв.м.

При изучении материалов гражданского дела, а именно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом /номер/ от 12.07.1998 года (л.д.113-115), экспертом установлено, что земельный участок истца имеет площадь 1500 кв.м. В соответствии с планом участка, его площадь составляет 1663 кв.м. (л.д. 115-116). Фактическая граница земельного участка, приобретенного по договору купли - продажи /номер/ от 12.01.1998 года, имеет площадь 1689 кв.м. (Приложение /номер/).

По сведениям БТИ поэтажные планы (л.д. 90-91) составлены на 21.11.1997 год. Инвентарный /номер/, реестровый /номер/. Это максимально раннее документальное подтверждение существования земельного участка по сведениям БТИ. По данным БТИ фактическая площадь земельного участка составляла 1679 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику ФИО2, определены по сведениям ЕГРН (л.д. 19-26), так как на местности поворотные точки не закреплены межевыми знаками. Ограждений или иных обозначений не зафиксировано (Приложение 2).

Кроме того, при ответе на 5 вопрос, эксперт указал, что ТОО «Амекс» (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО2) в соответствии с Постановлением главы Клинского района №1786 от 10.11.1997 года был предоставлен земельный участок в собственность площадью 4,2 га. Графическое приложение в материалах дела не имеется.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, содержится в выписке ЕГРН /номер/ от 28.06.2019 г. (л.д. 19-26). Сведения о характерных точках границы земельного участка - координаты, тождественны координатам, приведенным в описании земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84) на оборотной стороне листа дела 74, следовательно, описание границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, площадью 10811 кв.м., внесены в ЕГРН тождественно границам, имеющимся в описании земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84).

Экспертом также установлено, что на основании Постановления № 19 от 03.04.2001 года (л.д. 192) ФИО1 было выдано разрешение на строительство общественного пруда за домом /номер/, которое позволяло на землях администрации Спас-Заулковского сельского округа реализовать его строительство. В дело представлена только текстовая часть постановления /номер/ от 03.04.2001 года (л.д. 192). В данном постановлении даётся ориентир «за домом /номер/». Других ориентиров нет. В связи с этим определить местоположение отвода под строительство общественного пруда невозможно.

В материалах дела имеется описание земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84), в котором содержится схема границ земельного участка площадью 1811 кв.м., на котором отсутствует пруд относительно устанавливаемых границ данного земельного участка. Данная схема границ содержит картографическую основу, дата изготовления картографической основы не указана (прилагается фрагмент описания). 

В связи с отсутствием схемы размещения пруда к Постановлению /номер/ от 03.04.2001 года (л.д. 192), согласно ответа Архивного управления администрации городского округа Клин от 30.06.2020 года /номер/ (л.д. 115) – определить, входил ли участок, отведённый для строительства общественного пруда в границы земельного участка ТОО «Амекс», не представляется возможным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом /номер/ от 12.07.1998 года (л.д.113-115), предоставляющий право на земельный участок площадью 1500 кв.м. ФИО1 В соответствии с планом участка фактическая площадь составляет 1663 кв.м. Графических материалов на дополнительный отвод в деле не имеется, представлен только поэтажный план БТИ, составленный 21.11.1997 года. Ранее границы участка не были определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежит ФИО2 на праве собственности. Право на земельный участок было получено на основании решения Клинского городского суда от 30 апреля 2009 года (л.д. 71-72). На момент выдачи данного решения участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет в координатах, что позволяло однозначно определить его границы. При этом, описание границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ согласно актуальным сведениям ЕГРН, выписка имеется в материалах дела, тождественны координатам приведенным в описание земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84), на оборотной стороне листа дела 74.

Экспертом сделан вывод об отсутствии пересечения границ земельного участка истца и ответчика по фактическому пользованию, в связи с отсутствием общей границы. В соответствии с действующим законодательством граница земельного участка определена только на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Для земельного участка с кадастровым номером /номер/ можно говорить только о границе землеотвода, приобретенного согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом /номер/ от 12.07.1998 года (л.д.113-115). Площадь по договору (пункт 1.1.) составила 1500 кв.м., а согласно плану участка истца (л.д. 115-116) площадь составляет 1663 кв.м.

Анализ правоустанавливающих документов показывает, что дополнительно отведенная площадь 0,15 га истцу, закрепленная Постановлением №7 от 08.02.2001 года (л.д. 101), графически не подтверждена (отсутствует план отвода). Информация подтверждена ответом Архивного управления Администрации городского округа Клин от 30.06.2020 года /номер/ (л.д. 115, Приложение 3).

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в установлении границ земельных участков сторон экспертом не усматривается.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал, пояснил, что при подготовке заключения он руководствовался документами, представленными в материалы дела, проводил натурный осмотр земельных участков. Он не смог фактически установить, где находится пруд на участке истца. Ему предоставили только площадь участка истца, нет картографического материала, площадь участка фактически невозможно установить. Ограждение участка по периметру имеется, но частично участок огорожен капитальным забором, а часть огорожена по периметру трубами и проволокой, часть земельного участка не имеет ограждения. Выкопировка из генплана, аэрофотосъемка в деле имеются, он выбрал техпаспорт БТИ, там указаны размеры участка. То, что у истца в собственности имеется участок площадью 3 000 кв.м. он не отрицает, но по факту размеров участка он не видел, поскольку не весь участок огорожен, площадь участка имеется по документам, а длина и ширина нигде не указана. Администрация не представила по его запросу картографические основы. Если бы был план участка, то в нем указан был бы и его размер. Истец фактически пользуется участком площадью 1500 кв. м., на участке есть пруд, он находится за домом. Поскольку участок истца не имеет ограждений по всему периметру, он определил его местонахождение с учетом сведений ЕГРН, но идентифицировать участок истца площадью 3000 кв. м. не представляется возможным. Отсутствует реестровая ошибка, так как не понятно, где конкретно должен был быть вырыт пруд. В постановлении не указано, где конкретно должен располагаться пруд, за домом /номер/, а в каком именно месте, не указано. В каких координатах находится общественный пруд, он не знает. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, заключение землеустроительной экспертизы ИП ФИО4, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что наличие у истца свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует об использовании им участка площадью 3 000 кв.м. Та часть участка, которая установлена экспертом в качестве наложения (679 кв.м.) ранее принадлежала ООО «Амекс», которому был отведен участок площадью 4,2 га вблизи д. Спас – Заулок. Этот участок был отведен ТОО «Амекс» постановлением главы Клинского района № 1786 от 10.11.1997 года для строительства объектов дорожного сервиса. Участок имел границы, и администрация Клинского района Московской области не имела право давать разрешение на строительство пруда, поскольку участок на тот момент не принадлежал органу местного самоуправления. Из схемы земельных участков на л.д. 134 усматривается, что к участку примыкает граница поля (дороги).

Доводы истца о наличии реестровой ошибки опровергаются заключением эксперта ИП ФИО4, которым указано на отсутствие ограждения земельного участка ФИО1 между точками н2 и н3, в связи с чем, усматривается не только отсутствие ограждения участка истца, но и фактически обособленного от смежных землепользований земельного участка, что не позволяет сделать вывод о действительном долговременном использовании землепользования находящегося по факту между участком истца в заборе под домом и покрытым водоемом - прудом.

Кроме того, описание границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, содержится в выписке ЕГРН /номер/ от 28.06.2019 года (л.д. 19-26) характерные точки границы земельного участка - координаты, тождественны координатам, приведенным в описании земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84 и на оборотной стороне листа 74), следовательно, описание границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 10811 кв.м. внесены в ЕГРН тождественно границам, имеющимся в описании земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84). Таким образом, экспертом выявлены и установлены факты достоверности содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных на основании ранее проведенных работ по межеванию и содержащихся в утвержденной в установленном порядке землеустроительной документацией.

Является обоснованным и вывод эксперта о невозможности определить входил ли участок, отведённый для строительства общественного пруда в границы земельного участка ТОО «Амекс» в связи с отсутствием схемы размещения пруда к Постановлению №19 от 03.04.2001 года (л.д. 192).

Указанный вывод эксперта подтверждается ответом Архивного управления Администрации городского округа Клин от 30.06.2020 года №783/21 (л.д. 115).

В связи с отсутствием картографического плана, а также схемы участка, приложения к Постановлению №19 от 03.04.2001 года (л.д. 192) эксперт не смог установить местоположение отвода под строительство общественного пруда. При этом существует ряд нормативных положений законодательства РФ, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса и п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым «земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.»

Постановлением администрации истцу было дано разрешение на строительство именно общественного пруда, что исключало дальнейшую его приватизацию в форме предоставления дополнительного участка истцу.

Изложенные экспертом обстоятельства подтверждают обоснованность наличия права собственности ответчика на земельный участок согласно актуальных сведений ЕГРН, учитывая дату возникновения его права на основании судебного акта от 30 апреля 2009 года и даты сведений имеющегося в деле описания земельных участков от 09.10.2008 года /номер/ (л.д. 73-84) и факта отсутствия графической основы (плана, схемы отвода) дополнительно отведенной площади 0,15 га истцу, закрепленной Постановлением № 7 от 08.02.2001 года (л.д. 101).

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, в частности, не представил доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Копия верна

Решение не вступит в законную силу

Судья Т.М. Воронова