Дело № 2-4469/2020 

УИД 74RS0003-01-2020-005669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (далее по тексту – ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 76 018 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубля, а также почтовых расходов в размере 142 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «АСКО – Страхование». По договору цессии № от 28 мая 2019 года права требования ФИО3 были переданы истцу ЗАО РАО «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № составила 193 465 рублей 51 копейку, с учетом износа – 117 447 рублей 51 копейку, причинитель вреда, по мнению истца, должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа, в связи с чем и обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с объемом повреждений автомобиля, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Истец ЗАО РАО «Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «АСКО – Страхование», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом мнения ответчика и его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, признавших частично требования искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2019 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усматривается. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «АСКО – Страхование».

По договору цессии № от 28 мая 2019 года права требования ФИО3 были переданы истцу ЗАО РАО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО – Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 447 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

На основании калькуляции №У от 11 июня 2019 года, выполненной 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 193 465 рублей 51 копейку, стоимость восстановления с учетом износа АМТС составила 117 447 рублей 51 копейку.Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 76 018 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что почтовые расходы в размере 142 рублей 80 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 481 рубля при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 07 сентября 2020 года, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ЗАО РАО «Эксперт» государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 2 481 рубля, ввиду чего государственная пошлина в размере 46 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» возмещение ущерба в размере 76 018 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 142 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 54 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Излишне уплаченная Закрытым акционерным обществом региональное агентство оценки «Эксперт» государственная пошлина может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова