Гражданское дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 25 февраля 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретере ФИО1,

с участием 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 года в размере 581 293 рублей 30 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 231 330 рублей 75 копеек, задолженности по процентам – 238 587 рублей 86 копеек, штрафных санкций в размере 111 374 рублей 69 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины размере 9 012 рублей 93 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 25,75% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчик должна была погашать частями в соответствии с графиком. Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашает, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и его условия, получение денежных средств. Пояснила, что задолженность образовалась по причине тяжелой болезни ее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Полагала размер заявленных штрафных санкций чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, с учетом процентной ставки по кредиту и того, что кредитор обратился с иском о взыскании задолженности по истечении более трех лет после последней просрочки платежа. Она не обладала информацией о возможности и порядке погашения долга после начала процедуры ликвидации кредитной организации. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно с 04 по 06 число каждого месяца аннуитентным платежом в размере 8 937 рублей 79 копеек (п.4.2, п.4.3 договора, график), за исключением последнего платежа. Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора). 

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ. 

Факт получения ответчиком кредита в размере 300 000,00 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиком ФИО2 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после 04 февраля 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору не внесла ни одного платежа, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств по договору в полном объеме.

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении части требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 04.02.2015 года по 15.01.2016 года основываясь на следующем. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском банк обратился в суд 15 января 2019 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи л.д.67). Последний платеж по кредитному договору произведен 04 февраля 2015. При таких обстоятельствах в отношении платежей, которые ФИО2 должна была вносить ежемесячно согласно графика платежей в период с февраля 2015 года по январь 2016 года срок исковой давности истек. При этом суд принимает во внимание, что платеж в январе 2016 года согласно графика должен был быть произведен 04 числа. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в этот период. 

Согласно графика погашения кредита ФИО2 должна была внести в счет погашения основного долга: 04.02.2016 – 5 069 рублей 69 копеек; 04.03.2016 – 5 422 рубля 69 копеек, 04.04.2016 – 5 298 рублей 53 копейки, 04.05.2016 – 5 527 рублей 76 копеек, 06.06.2016 – 5 315 рублей 10 копеек, 04.07.2016 – 5 968 рублей 70 копеек, 04.08.2016 – 5 780 рублей 76 копеек, 05.09.2016 – 5 809 рублей 06 копеек, 04.10.2016 – 6 220 рублей 90 копеек, 04.11.2016 – 6 169 рублей 21 копейку, 05.12.2016 – 6 303 рубля 76 копеек, 04.01.2017 – 6 520 рублей 90 копеек, 06.02.2017 – 6 424 рубля 71 копейку, 06.03.2017 – 6 932 рубля 39 копеек, 04.04.2017 – 7 002 рубля 60 копеек, 04.05.2017 – 7 084 рубля 07 копеек, 05.06.2017 – 7 120 рублей 42 копейки, 04.07.2017 – 7 436 рублей 47 копеек, 04.08.2017 – 7 495 рублей 57 копеек, 04.09.2017 – 7 659 рублей 49 копеек, 04.10.2017 – 7 862 рубля 84 копейки, 06.11.2017 – 7 938 рублей 40 копеек, 04.12.2017 – 8 246 рублей 63 копейки, 04.01.2018 – 8 352 рубля 93 копейки, 05.02.2018 – 8 522 рубля 63 копейки, 02.03.2018 – 9 867 рублей 15 копеек, а всего 177 353 рубля 40 копеек. 

Также согласно графика погашения задолженности ФИО2 в счет уплаты процентов по кредитному договору должна была внести следующие платежи: 04.02.2016 – 3 868 рублей 10 копеек, 04.03.2016 – 3 515 рублей 10 копеек, 04.04.2016 – 3 639 рублей 26 копеек, 04.05.2016 – 3 410 рублей 03 копейки, 06.06.2016 – 3 622 рубля 69 копеек, 04.07.2016 – 2 969 рублей 09 копеек, 04.08.2016 – 3 157 рублей 03 копейки, 05.09.2016 – 3 128 рублей 73 копейки, 04.10.2016 – 2 716 рублей 89 копеек, 04.11.2016 – 2 768 рублей 58 копеек, 05.12.2016 – 2 634 рублей 03 копейки, 04.01.2017 – 2 416 рублей 89 копеек, 06.02.2017 – 2 513 рублей 08 копеек, 06.03.2017 – 2 005 рублей 40 копеек, 04.04.2017 – 1 935 рублей 19 копеек, 04.05.2017 – 1 853 рубля 72 копейки, 05.06.2017 – 1 817 рублей 37 копеек, 04.07.2017 – 1 501 рубль 32 копейки, 04.08.2017 – 1 442 рубля 22 копейки 04.09.2017 – 1 278 рублей 30 копеек, 04.10.2017 – 1 074 рубля 95 копеек, 06.11.2017 – 999 рублей 39 копеек, 04.12.2017 – 691 рубль 16 копеек, 04.01.2018 – 584 рубля 86 копеек, 05.02.2018 – 415 рублей 16 копеек, 02.03.2018 – 174 рубля 03 копейки, а всего 56 132 рубля 57 копеек. 

Согласно расчету задолженность штрафных санкций за факт нарушения срока уплаты процентов и основного долга за период с 04.02.2016 года по 10.01.2019 составляет 96 865 рублей 23 копейки ((111 317,69 - 56,59 – 140,08 – 177,48 – 252,75 – 337,55 – 366,68 – 405,17 – 535,46 – 607,29 – 638,74 – 931,48 – 647,73 – 856,18, - 999,28 – (500 х 15)). 

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций основываясь на следующем. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 25,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5 000,00 рублей. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2018 года по 10.02.2019 года основываясь на следующем. 

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Данное положение Гражданского кодекса РФ имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на ссудную задолженность с 03 марта 2018 года до 10.01.2019 года, т.е. за 9 месяцев 7 дней, в размере ((177 353,4 (ссудная задолженность) х 2,15% (25,75% годовых : 12 месяцев – ежемесячные проценты) х 9 месяцев) + (177 353,4 х 0,07% (25,75% годовых : 360 дней – проценты в день) х 7 дней ) = 34 317,88 + 869,03 = 35 186 рублей 91 копейка.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 91 319 рублей 48 копеек (56 132 рублей 57 копеек + 35 186 рублей 91 копейка).

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты им процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы или ценные бумаги на депозит нотариуса или суда, или Агентства по страхованию вкладов. 

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Доводы ответчика об отсутствии возможности единовременно уплатить задолженность по кредиту с учетом ее финансового положения обусловленного тяжелой болезнью малолетнего ребенка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрения ее заявления о рассрочке исполнения решения суда. 

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9 012 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов с учетом уменьшенной неустойки. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований без учета применения положений ст.333 ГК РФ, т.е. исходя из суммы в 365 538,11 (177 353,40 + 91 319,48 + 96865,23), что составляет 6 855 рублей 38 копеек ((365538,11 – 200 000) х 1% + 5200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 

- задолженность по основному долгу – 177 353 рубля 40 копеек;

- задолженность по процентам – 91 319 рублей 48 копеек,

- штраф за факт просрочки – 5 000 рублей, 

а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 855 рублей 38 копеек, а всего 280 528 рублей 26 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Михайлова 

Решение в окончательной форме постановлено 01 марта 2019 года. 

Судья О.А. Михайлова