Судья Магомедова Д.М. №к-531/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

прокурора - ФИО7,

адвокатов - ФИО12 и ФИО13,

обвиняемых - ФИО2, ФИО3 и ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО13 в интересах обвиняемых ФИО1 иФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. Пальмира, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата> включительно;

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата> включительно;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Яна Райниса, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление обвиняемыхФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатовГаджиеваГ.А. и ФИО13, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вотношении ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО1, ФИО15

<

дата> по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО4 М.А.

<

дата> ФИО4 М.А., ФИО1, ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых, предъявлено каждому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<

дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11

<

дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, в последний раз 

<

дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата>.

<

дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством опродлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО9 и ФИО16 под стражей на 1 месяц 00 суток, авсего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд при отсутствии оснований, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей. Суд не принял во внимание, что следствием не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО4 М.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших по делу.

Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов ходатайства следователя о невозможности своевременного окончания расследования, а также не проверил требования, предъявленные к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд обосновал продление срока содержания под стражей лишь только тяжестью предъявленного обвинения ФИО2

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО3 адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ни у суда, ни у следствия не имелось достаточных данных полагать, что ФИО1 и ФИО3 скроются от следствия и суда, могут кому-то угрожать или уничтожить доказательства. Получив побои, потерпевший явился на медицинское освидетельствование лишь 

<

дата>, то есть спустя шесть дней, но при медицинском осмотре, каких-либо значимых телесных повреждений у потерпевшего не обнаружили.

Полагает, что суд должен был оценить все сомнения в пользу обвиняемых, о действиях которых, в частности ФИО1, в своем допросе потерпевший ничего не говорил.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку постановление суда обжаловано лишь в части продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, то суд апелляционной инстанции рассматривает материал лишь в указанной части.

Проверив представленный материал в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому обвиняемому под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО4 М.А., ФИО3 и ФИО1 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО4 М.А., ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, всвязи с чем признал, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО4 М.А., ФИО3 и ФИО1 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и приводят суд к выводу отом, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства и признает наличие на данном этапе следствия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении обвиняемых, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Сведений о невозможности содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО4 М.А., ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: