Дело № 2-3090/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 09 июля 2018 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» - директора ФИО3, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» (далее ООО «Волгоспецстроймонтаж») в обоснование которого указано, что 20 октября 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от ООО «Волгоспецстроймонтаж» передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: г. Саратов, 

<

адрес> после сдачи указанного дома в эксплуатацию. 29 апреля 2015 года, на основании указанного договора и договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Волгоспецстроймонтаж», между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом с 01 июня 2015 года. В указанной квартире установлены панорамные окна. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки в виде появления конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ИП2224/18 от 07 февраля 2018 года, причинами образования конденсата и влажности является несоответствие установленного фасада требованиям ГОСТ, СНиП, нарушения при монтаже алюминиевой конструкции стеклопакетов, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 153600 рублей. 12 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Волгоспецстроймонтаж» стоимость устранения недостатков панорамных окон и восстановительно-ремонтных работ в размере 152422 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей за период с 23 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 152422 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоспецстроймонтаж» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков панорамных окон и восстановительно-ремонтных работ (убытков) в размере 152422 рублей, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. ч. 1, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от ООО «Волгоспецстроймонтаж» передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после сдачи указанного дома в эксплуатацию. 29 апреля 2015 года, на основании указанного договора и договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Волгоспецстроймонтаж», между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом с 01 июня 2015 года.

В указанной квартире на момент ее передачи ответчиком истцу была установлена фасадная алюминиевая конструкция со стеклопакетами (панорамные пластиковые окна), что не было оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Данный факт также подтверждается техническим планом жилого помещения.

В процессе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки в виде появления конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ИП2224/18 от 07 февраля 2018 года, причинами образования конденсата и влажности является несоответствие установленного фасада требованиям ГОСТ, СНиП, нарушения при монтаже алюминиевой конструкции стеклопакетов, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 153600 рублей. 

12 марта 2018 года истцом ответчику была подана претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) ООО «Приоритет-оценка» № 08/18-88 от 04 сентября 2018 года, причиной образования конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является наличие пегепмемичных сопряжений указанной фасадной алюминиевой конструкции с ограо1сдаюшшт конструкциями дома, негерметичного сопряжения стеклопакетов с рамами, несоответствий указанной конструкции требованиям нормативных документов, предъявляемых к роботам и материалам данного вида. в том числе в части иеобеспечения температурно-влажностного режима в жилом помещении, необеспечения защитной функции стеклопакетов от восприятия атмосферных воздействий (см. ответ на вопрос №2). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами возникновения ущерба, признаков иной причины образования конденсата и фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами в 

<

адрес> при проведении экспертизы не выявлено. Наличие образования конденсата и влажности в помещении вышеуказанной 

<

адрес> также является несоответствием п.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фасадная алюминиевая конструкция со стеклопакетами квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> и ее монтаж, имеют следующие несоответствия требованиям нормативных документов предъявляемых к работам и материалам данного вида (см. описание в исследовательской части): в изделиях прилегание уплотняющих прокладок по внутреннему контуру не плотное и не равномерное, с выступами и выпираниями, вызывающими сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, угловые перегибы и сварные стыки имеют выступы (несоответствие ГОСТ 30674-99). Дефект производственного характера; конструкция узлов примыкания не герметичная, не обеспечена надежная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к попаданию влаги в помещение и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствие ГОСТ 52749-2007. ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011,54.13330.2016). Дефект производственного характера; в конструкциях изделий в нижних профилях не выполнены отверстия для отвода воды в соответствии с п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера; исследуемые окна имеют двойное остекление, что является несоответствием п. 8.28 СП 23-101-2004, СНиП П-3-79* (допускается применение двухслойного остекления вместо трехслойного для окон и балконных дверей, выходящих внутрь остекленных лоджий), наличие неравномерного распределения конденсата свидетельствует о нарушении защитной функции стеклопакетов от восприятия атмосферных воздействий. Дефект производственного характера.

Выявленные дефекты так же являются нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, причиной отсутствия возможности выполнения внутренних ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой квартиры, согласно п.3.3. СНиП 3.04.01-87.

Вышеуказанные дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и ее приведение в соответствие с требованиями нормативных документов, составляет 87962 рубля (см. описание в исследовательской части).

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> для устранения ущерба причиненного в результате образования конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами, составляет 64460 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет).

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной причине возникновения ущерба, их места расположения и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Таким образом, судом установлено, что при передаче объекта долевого строительства истцу в нем имелись недостатки, образовавшиеся на стадии монтажа фасадной алюминиевой контракции со стеклопакетами (панорамных окон) с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества, о чем не было сообщено ответчиком истцу. 

Ответчик доказательств того, что переданный объект долевого строительства является надлежащего качества, либо что причина возникновения образования конденсата и влажности фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами квартиры истца является иной, а также того, что истцу возмещены стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и убытки, причиненные вследствие передачи указанного объекта ненадлежащего качества, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами в квартире по адресу: г Саратов, 

<

адрес>, в размере 87962 рубля, а также убытки, причиненные вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в размере 64460 рублей.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия ФИО1 получена ответчиком 12 марта 2018 года, однако требования истца в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии не были исполнены.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении перед истцом обязательств, доказательств, подтверждающих передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, а также исполнения требований истца по состоянию на 06 сентября 2018 года, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений указанного закона, с учетом того, что правоотношения являются длящимися, недостатки объекта долевого строительства не устранены. Расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков и убытков в размере общем размере 152422 рубля, период с 23 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года, что составляет 256068 рублей 96 копеек (152422 рубля / 100 = 1524 рубля 22 копейки х 168 дней). 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 152422 рубля, в связи с чем, суд исходит из размера заявленных исковых требований.

В связи со снижением истцом размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и снижении размера неустойки в размере 152422 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 153922 рубля (152422 рубля + 152422 рубля + 3000 рублей = 307844 рубля / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30784 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО5 № ИП2224/18 от 07 февраля 2018 года в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 07 февраля 2018 года, договором на выполнение работ по экспертизе и оценке № ИП 2224/2018 от 31 января 2018 года, в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 35/18-ф от 02 июля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6548 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков фасадной алюминиевой конструкции со стеклопакетами в квартире по адресу: г Саратов, 

<

адрес>, в размере 87962 рубля, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 64460 рублей, неустойку за период с 23 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 152422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30784 рубля 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6548 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова