РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ ФИО2, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом /марка/. государственный регистрационный номер /номер/, двигаясь в направлении автодороги /адрес/ совершил наезд на велосипедиста ФИО4, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и которая с полученными травмами была госпитализированная в Клинскую городскую больницу, где /дата/ скончалась. 

Собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ является ФИО3

Постановлением от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

Истец приходится матерью погибшей ФИО5 С момента совершения ДТП (/дата/) по настоящее время ФИО2 негативно относится к истцу. Психологическую, материальную и иную помощь не оказывал. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью родной и единственной дочери. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец является инвалидом второй группы по зрению, пенсионером, имеет заболевание правосторонняя дисплазия коксартроз.

Учитывая изложенное, истец просит суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/.; 

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно траты на погребение в размере /сумма/.; 

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Карпухина Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом - это большая трагедия как для матери погибшей ФИО1, так и для самого ответчика ФИО2 После произошедшего из-за переживаний о случившемся, так как это единичный случай в его жизни, ответчик длительное время находился на лечении в больнице. В настоящее время нигде не работает, находится на иждивении у своей супруги, кроме того имеет двух несовершеннолетних детей, которые также находятся на иждивении супруги. По результатам проведенной до следственной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Кроме того, погибшая ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла велосипедом, что в соответствии с правилами дорожного движения указывает на то, что она являлась участником дорожного движения, при этом не соблюдала правила дорожного движения как водитель велосипеда. Согласно судебному медицинскому заключению, в крови погибшей обнаружен алкоголь. Так же вызывает сомнение родственная связь между погибшей ФИО5 и истцом ФИО1, так как в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении погибшей ФИО5, и других доказательств родственной связи не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просил суд снизить размер морального вреда с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск просил оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до настоящего времени от истца не поступало заявление о выплате страхового возмещения или компенсации расходов на погребение, досудебной претензии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом характера нравственных страданий истца, заслушав участвующих в деле лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около /дата/ на /адрес/, водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом /марка/, государственный регистрационный номер /номер/, двигаясь в направлении автодороги /адрес/, совершил наезд на велосипедиста ФИО5, пересекавшую проезжую часть справа налево, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в Клинскую городскую больницу, где /дата/ скончалась.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60 –оборот).

Постановлением /номер/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (состояние алкогольного опьянения не выявлено) (л.д. 63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ проведенной на основании постановления и.о. дознавателя УУП ОМВД России по /адрес/ от /дата/, у ФИО5 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, левой верхней конечности и левой нижней конечности. Множественность, массивность, расположение повреждений на различных уровнях и поверхностях тела, а так же сведения из предоставленного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указывают на возникновение их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные у ФИО5 повреждения в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ /номер/н от 24.04.2008г. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая травма головы с переломом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Наличие этилового спирта в субдуральной гематоме (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) указывает на факт употребления ФИО5 алкоголя незадолго до поступления ее в стационар, но достоверно высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным в виду нахождения потерпевшей в стационаре на протяжении трех дней, а забор биосред на наличие и качественного содержания этилового спирта не производился (л.д. 86-95).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 погибшей ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/, проведенной экспертами отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД РФ по /адрес/ ГУ МВД России по /адрес/ Экспертно-криминалистического центра, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия водитель автопоезда /марка/, с полуприцепом /марка/, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью /скорость/.

При заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда /марка/, с полуприцепом /марка/, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель велосипеда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

По причинам указанным в исследовательской части, в действиях водителя автопоезда /марка/, с полуприцепом /марка/ не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, а в действиях водителя велосипеда, возможно, усматривать не соответствие требованию пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ (л.д. 111-114). 

Истец является близким родственником погибшей ФИО5, а именно матерью, что подтверждается свидетельством о рождении VI /номер/, выданный /дата/ Слободским сельским советом /адрес/ (л.д. 10). В связи со смертью ФИО5 истцу причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - дочери. Гибель дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено. ФИО2 не признан невиновным в гибели ФИО5, однако в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. 

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей дочери, семейного и материального положения ответчика имеющего двоих несовершеннолетних детей (/дата/ рождения), руководствуясь принципами разумности, справедливости, на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Заявленный размер возмещения суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии противоречий в свидетельстве о рождении погибшей ФИО5 в дате рождения в числовом значении и дате рождения указанной прописью, а также доводы о подтверждении факта родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшей ФИО5 только свидетельством о рождении, которое представлено в материалы дела в копии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в цифровом и прописном значении даты рождения несоответствий судом не установлено, оригинал свидетельства о рождении VI /номер/, выданный /дата/ Слободским сельским советом /адрес/ обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях, либо была выдана доверенность на выполнение водительских услуг, не представлено. Напротив, суду представлена трудовая книжка ФИО2, из которой усматривается, что в период с /дата/ по /дата/ он не работал (л.д. 170-173).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом /марка/, государственный регистрационный номер /номер/ ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис /номер/ (л.д. 75- оборот).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 1 267 руб., в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд исходит из того, что затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признает необходимыми и отвечающими требованиям разумности, признает подлежащими взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с чеком-ордером от /дата/ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере /сумма/.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере /сумма/.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова