ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2024г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Тарасовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 10 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладела SIM-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером ..., принадлежащей ФИО1, которую ранее вставил ФИО2 в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» и при помощи смс-запроса на номер «900», узнала доступный баланс денежных средств по карте ..., которая открыта к счету №... на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». После чего, у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 10 минут 15.07.2023, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с корыстной целью, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8» путем запроса смс-сообщения на номер «900», совершила четыре перевода денежных средств, находящихся на счете №..., открытом в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а именно: в 07 часов 22 минуты в сумме 4000 рублей на счет №..., который открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в 07 часов 33 минуты в сумме 400 рублей на счет абонентского номера ..., который открыт в ПАО «Вымпелком» на имя ФИО3; в 07 часов 43 минуты в сумме 10000 рублей на счет №..., который открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в 08 часов 06 минут в сумме 500 рублей на счет №... который открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, которая была не осведомлена о преступных действиях ФИО3

Таким образом, ФИО3 действуя единым преступным умыслом в вышеуказанный период времени тайно похитила с банковского счета №..., открытого в банке ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1 денежные средства в сумме 14900 рублей, которые обратила в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 14900 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15.07.2023 она вспомнила, что у неё в телефоне осталась сим-карта «Билайн», с которой ФИО2 с помощью номера «900» переводил денежные средства. Примерно в 07 часов 00 минут она отправила сообщение на номер «900» и узнала, что баланс карты составил 100000 рублей, тогда она решила совершить хищение со счета ФИО1 С помощью команды «900» ею были похищены денежные средства в сумме 14900 рублей. Денежные средства она переводила находясь по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>. Денежные средства в последующем потратила на собственные нужды (л.д. 74-77, 118-120).

Кроме признания вины подсудимой ФИО3, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.07.2023 с его счета №... были похищены денежные средства в размере 67317 рублей 75 копеек. Ему известно, что часть денежных средств были похищены ФИО3 15.07.2023 в размере 4000 рублей, 10000 рублей, 500 рублей (л.д. 31-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что в июле 2023г. он встретил ФИО3. После чего он и Дарья пошли в отделение Сбербанка, где Дарья сняла денежные средства в сумме 14000 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. Дарья ему рассказала, что используя сим-карту «Билайн» осуществила перевод денежных средств в размере 4000 рублей и 10000 рублей себе на банковскую карту (л.д. 58-61). 

Также виновность ФИО3 в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №... ОМВД России по г. Донскому осмотрен мобильный телефон марки «Irbis». Со слов ФИО2 13.07.2023 он вставил в данный телефон сим карту оператора «Билайн» и с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к абонентскому номеру данной сим карты, совершал различные переводы денежных средств путем отправки сообщений на номер «900» (л.д. 8-9);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №... ОМВД России по г. Донскому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе синего цвета. Со слов ФИО3 15.07.2023 с помощью данного телефона и сим-карты «Билайн» с номером ... она отправила смс сообщение на номер «900» с целью хищения со счета, который привязан к данной карте (л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», в котором отражены операции по счету №..., открытому на имя ФИО1: 15.07.2023 на суммы 4000 рублей, 10000 рублей перевод на карту ФИО3, платеж в размере 400 рублей и перевод на сумму 500 рублей ФИО4 (л.д. 40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника и понятых изъята выписка по счету №... (л.д. 79-80);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемой ФИО3 и её защитника осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены операции по счету №..., открытому на имя ФИО3: 15.07.2023 на сумму 4000 рублей и 10000 рублей перевод с карты ФИО1 Также осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сообщения на номер «900», отправленные ФИО3, для подтверждения и списания денежных средств со счета ФИО1 в общей сумме 14900 рублей. Осмотрена выписка по счету №..., в которой указано зачисление денежных средств в размере 10000 рублей и 4000 рублей 15.07.2023 (л.д. 89-92);

вещественными доказательствами: ответ ПАО «Сбербанк России» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету карты ФИО3, ответы ПАО «Сбербанк России» №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ (42-51, 81, 94-96, 98-110);

иными документами:

копией платежного поручения ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 60000 рублей ФИО1 (л.д. 37);

копией заявления ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

копией страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по несанкционированному снятию денежных средств 13.07.2023, выплачена сумму страховой выплаты в размере 60000 рублей (л.д. 39);

выпиской по счету ФИО3 о поступлении 15.07.2023 денежных средств в сумме 500 рублей от ФИО1 (л.д. 67);

распиской ФИО1, согласно которой денежные средства в размере 7371 руб. он получил от ФИО3 (л.д. 54). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора не установлено. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иным представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах потерпевшего и свидетеля не допущено, оснований для оговора подсудимой не установлено. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание о хищении ФИО3 денежных средств с учетом комиссии, поскольку списание комиссии было обусловлено действиями банка, реальной возможности распорядиться указанными денежными средствами она не имела.

Суд считает данное изменение обвинения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о хищении ФИО3 денежных средств в размере 40 рублей, 100 рублей, 5 рублей, на общую сумму 145 рублей, составляющих комиссию. 

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям, приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимая ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, получив возможность ими распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику. О наличии в деяниях подсудимой квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» свидетельствует тот факт, что ФИО3 реализовала возникший у неё прямой умысел на тайное хищение со счета потерпевшего денежных средств с помощью отправления смс сообщения на номер 900 и перевода денежных средств со счета потерпевшего. 

Вменяемость подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, трудоспособность, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО3 без назначения ей более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ей наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

ФИО3 имеет постоянное место работы, стабильный доход. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд находит возможным рассрочить выплату штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ответы ПАО «Сбербанк России», выписку по счету (л.д. 42-51, 81, 94-96, 98-110), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО3 рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. 

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 71140100, 

получатель платежа: ОМВД России по г. Донскому,

расчетный счет 

<

***> в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, 

БИК 017003983,

ОКАТО (ОКТМО) 70712000,

КБК 18811603121010000140,

назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые федеральный бюджет. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк России», выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 42-51, 81, 94-96, 98-110), - хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий В.П. Почуева