Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 27 мая 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *******,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО2 от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование указывал, что в основу обжалуемого постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которых даже не вызвали на рассмотрение административного дела и не подтвердили факт нарушения им административного правонарушения. Как следует из постановления, он управлял транспортным средством повторно не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Также имеется ссылка на то, что он ранее ******* привлекался по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ******* указано, что ******* в 08 час 24 мин в 

<

адрес> ФИО1 повторно управлял автомобилем (данные изьяты) г/н № , не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил ПДД РФ и 1 основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации привлечение по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ *******. Таким образом, нарушен предусмотренный порядок привлечения к административной ответственности.

Считает данный протокол и обжалуемое постановление незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении об иных сведениях, необходимых для разрешения дела, невозможно достоверно установить, на основании чего он ранее был привлечен к административной ответственности. Отсутствует указание, что он управлял транспортным средством (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № собственником которого является К.С.М., на основании внесения в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от *******. У заявителя в собственности указанное автотранспортное средство отсутствует, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как им не могла осуществляться регистрация данного автотранспорта. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО3 были нарушены ряд требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

в нарушение п. 63 его автомобиль был остановлен без наличия к тому оснований,

в нарушение п. 67 ему не была разъяснена причина остановки транспортного средства,

в нарушение п. 69 и п. 80 ему не было разъяснено, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, фактически сотрудник интересовался только сведениями, которые необходимо было внести в документы и которые отсутствовали в документах.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району в постановлении указывает, что обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, наличие несовершеннолетних детей не указано, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Указывая в протоколе и обжалуемом постановлении факт привлечения его 18.03.2019 года к административной ответственности, сотрудники полиции не удосужились обратить внимание на тот факт, что в соответствии с данными, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от *******, он действительно являлся собственником транспортного средства (данные изьяты) и понес соответствующее наказание, что не свидетельствует о наличии в этот раз в его действиях состава административного правонарушения, тем более не образует признак – повторность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО4 с жалобой не согласился.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Установлено, что вступившим в законную силу ******* постановлением № от ******* по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством «(данные изьяты)», г/н № , не зарегистрированным в установленном порядке. 

Частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

******* ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ******* в 08 часов 24 минуты в 

<

адрес> ФИО1 повторно управлял автомобилем «(данные изьяты) г/н № , не зарегистрированным в установленном порядке. Привлекался ******* по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

******* начальником Отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ******* в 08 часов 24 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством повторно не зарегистрированным в установленном порядке, совершил нарушение п. 1 ПДД РФ, а именно, ответственность, за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ от *******.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы, в описательно-мотивировочной части постановления не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не описано событие административного правонарушения, не указано, каким именно автомобилем управлял ФИО1, не указан государственный регистрационный знак автомобиля, не приведено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в повторном управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не изложено, где именно не зарегистрирован автомобиль, постановление не мотивированно. 

Таким образом, постановление от *******, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, в связи с чем влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ******* в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.