Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 СтепА. к ФИО3, ФИО4 о возмещении части уплаченного кредита, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения части уплаченного .... по соглашению (номер) от (дата) за период с мая 2015 года по апрель 2018 года с ФИО3 - 54 287 руб. 50 коп., с ФИО4 - 18 354 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», ней и ее .... ФИО4 было заключено соглашение (номер) от (дата) о предоставлении .... в размере ..... Несмотря на то, что ФИО4 являлся .... на условиях солидарной ответственности, она осуществляла платежи в счет погашения ...., сумма уплаченного основного долга составляет 166 000 руб., сумма уплаченных процентов по кредиту - 51 150 руб. 74 коп, всего 217 150 руб. В период заключения соглашения ФИО4 состоял .... с ФИО3, в настоящее время ..... Полагала, что .... задолженность является совместно нажитым долгом ...., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию часть от суммы уплаченной ею в счет погашения ..... При этом ФИО4 произвел ей выплату в сумме 35 933 руб. 03 коп. Считала, что на долю каждого ...., с учетом равных долей по обязательствам, приходилось денежное обязательство всумме 108 575 руб. по возврату денежных средств банку. Поэтому с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 54 287 руб. 50 коп. (108 575 руб. / 2), с ФИО4 - 18 354 руб. 47 коп. (108 575 руб. / 2 - 35 933 руб. 03 коп.) (л.д.7, 58).

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 дополнительно пояснила суду, что ФИО1 и ФИО4 был оформлен .... с целью приобретения автомобиля, переданного в пользование .... ФИО4 и ФИО3 Полагала, что обязательства по .... договору возникли в период ...., исполнение которого после прекращения .... лежит на одном из ...., подлежит компенсации другим .....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, из которого следует, что после оформления ...., .... по которому являлись он и ФИО1, он получил денежные средства и с .... потратил на приобретение автомобиля ..... Данный автомобиль являлся предметом раздела имущества, совместно нажитого .... с ФИО3 Погашение .... осуществляла ФИО1 После .... с ФИО3 он передал часть денежных средств ФИО1 в сумме 35 933 руб. 03 коп. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представив суду письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Указала, что она не является стороной соглашения (номер) о предоставлении .... в сумме 166 000 рублей, денежные средства получены ФИО1 и ее .... ФИО4 для личных нужд ФИО1 Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику, из которых следовало бы, что денежные средства фактически тратились на нужды именно .... ФИО4 и ФИО3 (л.д.34-36).

В судебном заседании 21 июня 2018 года представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль был приобретен .... Г-вых на накопленные ими денежные средства. Полагала, что день снятия денежных средств со счета и приобретения автомобиля является совпадением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 заключено соглашение (номер), на основании которого .... предоставлен .... в размере .... (л.д.9-11). 

Согласно сведениям ОАО «Россельхозбанк» ссудная задолженность по .... договору (номер) от (дата), а также просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 01 апреля 2018 года отсутствуют (л.д.59).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 вносила платежи по .... договору, выплатив за период с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года общую сумму в размере 217 150 руб. 74 коп., в том числе: плановое погашение ссуды - 166 000 руб. и процентов - 51 150 руб. 74 коп. (л.д.61-62), что ответчиками не опровергнуто.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик ФИО4 добровольно выплатил ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по .... договору (номер) от (дата) в сумме 35 933 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 полагала, что из оплаченной ей суммы платежа доля ответчика ФИО4 составляет 54 287 руб. 50 коп., из которых сумма 35 933 руб. 03 коп. им возмещена добровольно. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО4 как с солидарного должника по .... договору денежную сумму в размере 18 354 руб. 47 коп.

Поскольку у истца возникло право регрессного требования к солидарному должнику в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, то исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения части уплаченного .... по соглашению (номер) от (дата) за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 18 354 руб. 47 коп.

В силу положений п.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим.

Из указанного следует, что для признания .... задолженности ФИО4 общим долгом ...., материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование своих возражений ссылалась на то, что .... на сумму 160 000 руб. истец ФИО1 и ответчик ФИО4 брали на свои личные нужды, а денежные средства, на которые в период .... ФИО3 и ФИО4 был приобретен автомобиль ...., являлись личным накоплением .....

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что полученные ФИО4 по указанному .... договору денежные средства были израсходованы на нужды .... ФИО4 и ФИО3, им представлены не были.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученный кредит на сумму 160 000 руб. был истрачен на приобретение транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, решением Муромского городского суда от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не было известно о наличии соглашения в отношении автомобиля ...., автомобиль приобретался на денежные средства, являющиеся совместной собственностью ..... Автомобиль приобретен в период ...., право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 В связи с чем суд считает соглашение участников совместной собственности от 08 мая 2015 года в отношении спорного автомобиля недостоверным доказательством. Платежные документы «Россельхозбанка» о получении денежных средств в сумме 160 000 рублей 08 мая 2015 года, погашении .... ФИО1 не являются бесспорным и достоверным доказательством приобретения автомобиля на заемные денежные средства (л.д.24-27).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 части суммы .... выплат в размере 54 287 руб. 50 коп., произведенных истцом в период нахождения ФИО3 и ФИО4 в ...., ввиду недоказанности истцом использования .... средств на нужды .... ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 СтепА. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 СтепА. в счет возмещения части уплаченного .... по соглашению (номер) от (дата) за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 47 коп.

ФИО1 СтепА. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в счет возмещения части уплаченного .... по соглашению (номер) от (дата), отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова