№ 2-857/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 06 ноября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 295000 руб. сроком до 15 июня 2018 года. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На 26 января 2018 года сумма долга составила 868735 руб. 48коп.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договорув сумме 868735 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11887 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются конверты с извещениями о судебных заседаниях направленные ответчику, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор 

<

***> от 05 июля 2013 года, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 295000 руб. сроком до 15 июня 2018 года под 25% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Согласно предоставленного суду распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 05 июля 2013 года, истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовался кредитом, но свои обязательства не исполняет.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 26 января 2018 года составила 868735 руб. 48 коп. Задолженность состоит из: основного долга в размере 207240 руб. 69 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 116232 руб. 15коп.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 545262 руб. 65 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как указано в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с октября 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), по тем причинам, что ответчик не отказывался выплачивать кредит и перродически платил до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи прекратились.

Учитывая обстоятельства дела (отзыв лицензии у банка) и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 545262 руб. 65 коп. до 5000 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в сумме 11887 руб. 35 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 11887 руб. 35 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору в размере 207240 руб. 69 коп..;

- по процентам за пользование кредитом в размере 116232 руб. 15коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11887 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.