Дело № 12-163/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Э*» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Э*» ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду в лице главного государственного налогового инспектора М.Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от 21.01.2020, так как в материалах дела имеются данные о том, что уведомление от 10.12.2019 о месте и времени составления протокола было вручено адресату лично 15.01.2020. Также по адресу места жительства ФИО1 – 

<

адрес> – была направлена телеграмма от 13.01.2020 о необходимости прибыть в инспекцию для составления протокола. Кроме того, не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку данное это подтверждено документально, в то время как инспекцией представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 регистрации по указанному адресу. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду и генеральный директор ООО «Э*» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении дела не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в ее не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2020. Данное обстоятельство мировой судья счел существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу об административном правоанрушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве обоснования, принимаемого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела телефонограммы о наличии у ФИО1 на 21.01.2020 регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. 

В частности, в подтверждение обоснованности извещения ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, административным органом представлены сведения о регистрации ФИО1 по данному адресу на дату 21.01.2020. В пользу данного факта свидетельствуют и сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтовых отправлений на имя ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> так почтовое уведомление направленное Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду 14 декабря 2019 года в адрес ФИО1, было ею получено 15 января 2020 года (л.д. 15). 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на имя ФИО1 по 

<

адрес>, почтовое уведомление, направленное МИФНС России №9 по г. Калининграду 21 августа 2019 года в адрес ФИО1, было ею получено 23 сентября 2019 года (л.д. 12), то есть в период времени, который согласно телефонограмме (л.д.20), на которую сослался мировой судья, ФИО1 имела иную регистрацию.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся в телефонограмме (л.д. 20) сведения о регистрации ФИО1 по иному адресу, не были надлежаще проверены мировым судьей, и им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Более того, согласно действующего КоАП РФ участники процесса подлежат извещению о времени и месте рассмотрения административного дела не только по месту их регистрации, но и по месту фактического нахождения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту выявления правонарушения от 03.12.2019 истек, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Э*» ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.А. Подуфалый