Дело № 2- 27/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 15 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кема-Уфа», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Кема-Уфа», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование представитель истца указал на то, что 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 27 февраля 2019 года под 20 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В адрес заемщика 25 мая 2017 года направлена претензия № ИСХ-113914 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без внимания. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п.п.3.1, 3.6 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Поручитель и Заемщик отвечает перед кредитором солидарно, при этом Кредитор уведомляет Поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств телефонограммой либо по факсу. 

29 февраля 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге №-З, в соответствии с п.п.8.1 которого, взыскание на имущество определенного п.п.2.1: автомобиль марки INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, модель, № двигателя VQ 37 366976А, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № № для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору по обстоятельства, за которые Залогодатель отвечает. Залоговая стоимость предмета по соглашению сторон составила 1 272 900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кема-Уфа» был заключен договор Ипотеки №-З, в соответствии с п. 6.1 которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.2.1. Предметом ипотеки является: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010611:3540, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Залоговая стоимость залога по соглашению сторон 2 800 000,00 руб. Направленная в адрес поручителя претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 041 837,35 руб., из которых: текущая задолженность в размере 833 077,95 руб., просроченный основной долга 152 124,24 руб., просроченные проценты 11 336,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 19 833,06 руб., пени на просроченные проценты в размере 11 392,91 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 041 837,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанный автомобиль и квартиру. 

Из письменных пояснений третьего лица ФИО8 следует, что у ФИО2 имеется неисполненная задолженность перед ФИО8, и, по его мнению, данный иск направлен на вывод имущества должника ФИО2 от возможности обращения взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО8 При наличии неоплаченной задолженности перед ФИО8, ФИО2 заключил данный кредитный договор и осуществлял его исполнение, что является злоупотреблением права.

Ответчик ООО «Кема-Уфа», ФИО6, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки в виду тяжелого материального положения. 

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, с ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, пропуская ежемесячные платежи.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия № ИСХ-113914 с требованием оплатить задолженность в размере 1126087,75 руб.,, из них: по просроченному основному долгу в размере 916411,29 руб., просроченному основному долгу 124952,20 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50785,04 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13124,03 руб., неустойки в размере 20815,19 руб.

Указанная претензия оставлена данным ответчиком без удовлетворения. 

Во исполнение ответчиком ФИО2 принятых на него обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п.п.3.1, 3.6 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Поручитель и Заемщик отвечает перед кредитором солидарно, при этом Кредитор уведомляет Поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств телефонограммой либо по факсу. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге №-З, в соответствии с п.п.8.1 которого, взыскание на имущество определенного п.п.2.1: автомобиль марки INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, модель, № двигателя VQ 37 366976А, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № № для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору по обстоятельства, за которые Залогодатель отвечает. Залоговая стоимость предмета по соглашению сторон составила 1 272 900,00 руб. 

В адрес ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия № ИСХ-113787 с требованием оплатить задолженность в размере 1126087,75 руб.,, из них: по просроченному основному долгу в размере 916411,29 руб., просроченному основному долгу 124952,20 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50785,04 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13124,03 руб., неустойки в размере 20815,19 руб.

Указанная претензия оставлена данным ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кема-Уфа» был заключен договор Ипотеки №-З, в соответствии с п. 6.1 которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.2.1. Предметом ипотеки является: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010611:3540, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон 2 800 000,00 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет 1 041 837,35 руб., из которых: текущая задолженность в размере 833 077,95 руб., просроченный основной долга 152 124,24 руб., просроченные проценты 11 336,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 19 833,06 руб., пени на просроченные проценты в размере 11 392,91 руб. 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении неустойки (пени), установленные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу за период с 30.10.2016 года по 21.07.2017 года до 6000,00 рублей, пени по просроченным процентам за период с 01.10.2016 года по 21.07.2017 года до 3 000,00 рублей ввиду не соразмерности суммы долга последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению АНО «Независимое экспертное бюро» за № Н№18 рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., этаж 8, с кадастровым номером 02:55:010611:3540 расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, 

<

адрес> составляет 3656000,00 руб. 

Согласно экспертному заключению АНО «Независимое экспертное бюро» за № Н№18 рыночная стоимость транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 065 000,00 руб. 

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив указанные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» в размере 80% от 3 656 000,00 рублей от рыночной стоимости квартиры и 1 065 000,00 руб. в размере рыночной стоимости автомобиля. 

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога 290216/02-З от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, 

<

адрес> – 72, кадастровый №, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену 2 924 800,00 рублей. ( 3 656 000,00 руб. * 80 %). 

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога 290216/01-З от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: автомобиль марки INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, модель, № двигателя VQ 37 366976А, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № № в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену 1 065 000,00 руб. 

Доводы третьего лица о том, что данный иск направлен на вывод имущества должника ФИО2 от возможности обращения взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО8; при наличии неоплаченной задолженности перед ФИО8, ФИО2 заключил данный кредитный договор и осуществлял его исполнение, что является злоупотреблением права, суд считает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Вопреки доводам третьего лица выдача денежных средство по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО2 расписался за получение по кредитному договору 

<

***> в получении 1500000 руб.

Также в опровержение доводов третьего лица представитель истца предоставил суд выписку с лицевого счета банка, которая принимается судом в подтверждения наличия денежных средств на счете банка на момент выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расходного кассового ордера денежные средства были выданы с лицевого счета банка №, который указан в выписке с суммой кредита 1500000 руб. и датой кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее выносилось решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Центркомбанк» к ФИО2 и ООО «Кема-Уфа», которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, не является основанием к отказу в иске, поскольку недвижимое имущество может быть принято в залог более одного раза по разным заемным обязательствам.

При этом, договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован в органах Росреестра, что делает невозможным фальсификацию данного соглашения.

Отсутствие на момент подачи иска в нотариальном реестре уведомлений сведений об обременении имущества в виде залога автомобиля ответчика не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку третье лицо не участвовало в сделках по отчуждению данного автомобиля в свою пользу, а лишь претендует на возмещение долговых обязательств путем продажи данного автомобиля с торгов по иным судебным решениям.

В материалы дела АНО «Независимое экспертное бюро» представлено ходатайство, согласно которому просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 22 000,00 руб. 

Поскольку определением суда от 14 декабря 2017 года оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кема-Уфа», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 февраля 2016 года в размере 1 019 611,38 руб., из которых: текущая задолженность по основному долга в размере 833 077,95 руб., просроченный основной долга в размере 152 124,24 руб., просроченные проценты за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 14 072,62 руб., начисленные проценты за период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 11 336,57 руб., пени по просроченному основному долга за период с 30 октября 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 6000,00 руб., пени по просроченным процентам за период с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 3000,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010611:3540, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Кема-Уфа», установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену –2 924 800,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, модель, № двигателя VQ 37 366976А, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № №, установи способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 065 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.