Дело 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Славкиной О. А., представившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 11 месяцев,

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс удар ножом по правому плечу А.В.В., затем, схватив того рукой за правый бок, пытался повалить на снег, упираясь коленом в правую ногу потерпевшего. Умышленными действия ФИО1 А.В.В. причинены: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> Республики, направив на А.В.В. нож, словами: «Если ты сообщишь в полицию, я тебя завалю!», высказал угрозу убийством. В сложившейся обстановке у А.В.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное их хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не связанное с лишением свободы. По части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации просил оправдать за отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО1 посредством видеконференц-связи сообщил, что доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что все доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор являются недопустимыми.

Защитник – адвокат Славкина О. А. в судебном заседании доводы жалобы подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевший А.В.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбу приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Просил оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, установлена мировым судьей после тщательного исследования всех, относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости всех доказательств, на которых постановлен обвинительный приговор, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, по которым потерпевший А.В.В. и свидетели могли бы оговорить ФИО1, суд апелляционной инстанции, ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы, не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был немного пьян, в связи с чем между ним и А.В.В. произошла ссора, которую он инициировал. В ходе ссоры он достал из кармана нож и наотмашь ударил им А.В.В. После чего нож выкинул. Убийством А.В.В. он не угрожал, так как на тот момент ножа при нем уже не имелось.

Из показаний потерпевшего А.В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу погулять с собакой, когда ФИО1 поддержал Ф.А.Е., когда тот без каких-либо причин устроил с ним ссору. ФИО1 схватил его за рукав, резко развернул на себя и, схватив рукой за правый бок, пытался повалить на снег, упираясь коленом в его правую ногу. После указанных действий ФИО1 увидел, кровь, текущую по правой руке. Он возвращался к подъезду, когда его догнал ФИО1 и, направив на него нож словами: «Если сейчас вызовешь ментов, я тебя завалю», высказал угрозу убийством. Поскольку в руках сыгрышева Д. В. был нож, которым тот немного ранее причинил телесные повреждения, он воспринял угрозу убийством реально и испугался за свою жизнь.

Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж А.В.В. пришел домой с телесными повреждения из-за чего она вызвала машину «Скорой помощи». Муж пояснил, что его ткнул ножом незнакомый парень. Выйдя на балкон, она увидела Ф.А.Е. и незнакомого парня, который крикнул ей, чтобы она не вызывала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ф.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как ФИО1 в ходе ссоры, нанес удар ножом А.В.В.

Наличие телесных повреждений у А.В.В. установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на материалах дела, подробно исследованных судом первой инстанции, а в частности на показаниях потерпевшего А.В.В., свидетелей А.С.В., Ф.А.Е., данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, которые объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для провозглашения обвинительного приговора.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел характер, степень общественной опасности и категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного.

Мировым судьей оценены сведения о личности осужденного, обоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений) и правомерно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах установленных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 60,63 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 и применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствие с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, преступления, которые тот совершил хоть и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, но отнесены к преступлениям против жизни и здоровья, то есть имеют повышенную общественную опасность, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения мировым судьей учитывались тяжесть совершенных преступлений (преступления небольшой тяжести), в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. С учетом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованного назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: