Дело №2-886-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арм-Строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арм-Строй» об установлении факта трудовых отношений в период с 06.03.2017 года по 06.05.2017 года; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскании заработной платы в размере 32000 рублей, из которых 10000 рублей заработная плата за период работы с 06.03.2017 года по 20.03.2017 года, 22000 рублей - заработная плата за время вынужденного простоя; признании действий ответчика незаконными. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в газете «Работа. Обучение. Белгород и Белгородская область» увидел объявление о том, что ООО «Арм Строй» требуется юрист, график работы свободный, заработная плата от 10000 рублей.

Он обратился в указанную организацию с целью получить должность юриста. После трех собеседований 06.03.2017 года был допущен к работе в должности юриста с окладом в размере 20000 рублей, но при этом заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался. Документы для заключения трудового договора им были предоставлены. За время работы в ООО «Арм-Строй» он выполнял различные поручения руководителя, в частности, им были взяты объяснительные у работников, составлено уведомление ООО «АРС» о расторжении договора субподряда (номер обезличен), предположительная дата почтового направления письма 13.03.2017 года, предложения об устранении административных правонарушений. Затем секретарь директора Л в пятницу 17.03.2017 года позвонила ему и сообщила, что в его услугах организация не нуждается. Истец уволенным себя не считает, так как записи в трудовой книжке отсутствуют. Полагает, что в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, работодатель обязан был отстранить его от работы до устранения нарушений. Поскольку это не было сделано работодателем, считает себя находящимся в вынужденном простое.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что никакого соглашения о предоставлении какой-либо работы между истцом и ответчиком не заключалось, прием на работу не оформлялся, ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами не был ознакомлен. Никаких документальных доказательств в подтверждение факта заключения трудового договора не представлено.

В январе 2017 года ООО «Арм Строй» были даны объявления о замещении ряда должностей, в том числе и юриста.

ФИО1 впервые обратился к ответчику с просьбой ор трудоустройстве также в январе 2017 года, но ему было отказано.

16.01.2017 года ответчик заключил договор о правовом и консультационном обслуживании с ООО «ЮС» и фактически потребность в приеме на работу юриста отсутствовала, тем более, что изначально для нужд организации требовался юрист с частичной занятостью. Но ФИО1 еще дважды обращался в ООО «Арм Строй» по вопросу трудоустройства и в марте 2017 года руководитель из чувства жалости решила провести его тестировании с целью привлечения к работе в дальнейшем, в том числе, и главным образом, в качестве инженера по охране труда.

В ходе тестирования ФИО1 было предложено дать заключение и юридические рекомендации по факту хищения строительных материалов, для чего ему были предоставлены объяснительные работников. ФИО1 ограничился нанесением своей подписи на объяснительные и предложил директору заверить объяснительные своей подписью и печатью. Каких-либо рекомендаций по вопросу возмещения ущерба ФИО1 не дал.

Также ФИО1 было предложено составить варианты нескольких типовых договоров и дать свое заключение о возможности расторжения договора субподряда с ООО «АРС» (действие данного договора прекращено в феврале 2017 года).

ФИО1 для прохождения тестирования действительно 1-2 дня приходил в офис ответчика, но после того, как он предоставил документы тестирования, директором было принято решение об отказе в приеме на работу по трудовому договору или по какому-либо другому договору. после сообщения об отказе в приеме на работу ФИО1 в офисе не появлялся, его от работы никто не отстранял.

Представитель ответчика полагал, что истцом также не доказан период его работы у ответчика и размере заработной платы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В качестве подтверждения работы в должности юриста истцом представлены копии объяснительных работников по факту хищения строительных материалов от 17.03.2017 года, на которых имеется подпись юриста ФИО1 данные объяснительные заверены директором ООО «Арм Строй» и печатью организации. Доводы представителя ответчика о том, что объяснительные были предоставлены ФИО1 в процессе тестирования суд считает несостоятельными, поскольку в таком случае они не были подписаны директором и заверены печатью организации.

Также неубедительны доводы ответчика о том, что на момент проведения тестирования ФИО1 юрист организации не требовался, а тестирование истца проводилось для возможного принятия его на работу в качестве инженера по охране труда, поскольку составление договоров, рекомендаций по возмещению ущерба от кражи строительных материалов, предложений по устрарению административных право нарушений не входит в обязанность инженера по охране труда, а кроме того, в представленном предложении об устранении административных правонарушений прямо указано, что предложения поступили от юриста.

О том, что ФИО1 представил такие предложения, и что они не устроили руководителя, в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель Л,. работающая в ООО «Арм Строй» секретарем, помощником руководителя, пояснила, что ФИО1 трижды обращался с просьбой о приеме его на работу, ему были предложено выполнить какие-то работы с целью тестирования, но он тестирование не прошел, и руководитель поручила ей сообщить об этом истцу, что она и сделала по телефону. ФИО1 приходил несколько раз в офис со своим ноутбуком, что-то обсуждал с руководителем.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в прямой трудовой зависимости от его руководителя.

Из анализа размещения объявлений о вакансии юриста следует, что объявление с 10.03.207 года было перенесено в архив (по утверждению истца 06.03.2017 года он приступил к работе), а размещение вакансии возобновилось с 28.03.2017 года (17.03.2017 года ему было сообщено о том, что в его услугах не нуждаются).

Суд полагает, что перенесение объявления о вакансии в архив совпадает с периодом работы ФИО1 в должности юриста в ООО «Арм Тсрой».

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с директором ООО «Арм Строй» М., в ходе разговора М. сказала, что ФИО1 ее юрист, а также после ответа ФИО1 на ее вопрос «Сколько ты у нас отработал?», она не оспаривала, что он работал две недели, но сказала, что он не знает хорошо законы, и это ей не понравилось, и что за две недели он ничего не сделал.

Доводы представителя ответчика о том, что запись разговора проведена без согласия ФИО3, а потому не может быть принята в качестве доказательства по делу, суд признает несостоятельными, поскольку аудиозапись необходима для защиты нарушенного права истца, велась самим истцом своего разговора, истцом указано, когда. где велась аудиозапись, на каком записывающем устройстве, которое позволяет извлечь носитель. Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ, аудиозапись телефонного разговора без ведома собеседника, может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт работы ФИО1 в должности юриста в ООО «Арм Строй» с 05.03.2017 года по 20.03.2017 года установлен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с установлением факта работы истца в ООО «Арм Строй» требование истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 06.03.2017 года и об увольнении по инициативе работника с 20.03.2017 года подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о таком периоде работы ответчиком не опровергнуты, сообщение о том, что в услугах истца ответчик не нуждается поступило в пятницу по телефону, суд считает, что датой увольнения следует считать следующий рабочий день 20.03.2017 года.

Также истец имеет право на взыскание заработной платы за период с 06 по 20 марта 2017 года, исходя из размера заработной платы в 10000 рублей (согласно объявлению), поскольку доказательств тому, что ФИО1 был установлен оклад в 20000 рублей, не имеется.

Истец указывает, что на основании ст.ст 136, 157, 225, 212 ТК РФ, он с 20.03.2017 года по 06.05.2017 года приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы и не проведением с ним инструктажа по охране труда. Просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 22000 рублей.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не был отстранен от работы, а фактически ему поступило сообщение о прекращении с ним трудовых отношений. Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 157 ТК РФ, не сообщил работодателю о начале простоя.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании действий ответчика незаконными, поскольку данное требование не конкретизировано, истцом не указаны\о, какие действия ответчика он считает незаконными и по каким основаниям. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арм-Строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Арм-Строй» с 06 марта 2017 года по 20 марта 2017 года.

Обязать ООО «Арм-Строй» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии на работу в должности юриста с 06 марта 2017 года и об увольнении по собственному желанию 20 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «Арм-Строй» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

.