Мировой судья Цунаева Н.В. № 10-6/2025 (10-71/2024)

55MS0062-01-2024-003649-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

защитника адвоката Сузинович М.Л.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены процессуальные издержки, а также судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск. С осужденного ФИО2 взыскано в пользу Х.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей. 

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Бабичевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника Сузинович М.А., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Х,Н,А, Преступление совершено в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания мировым судьей не были соблюдены положения закона, не рассмотрен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ранее он был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 5, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, сроком на 3 месяца 27 дней. Таким образом, ФИО2 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая факт того, что преступление осужденный совершил на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива, отрицательную характеристику по месту жительства и непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суду на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежало отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ присоединить неотбытое наказание по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, после чего назначенное наказание по основанию ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и его близкие родственники 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, согласно материалам уголовного дела и установленными судом обстоятельствами содеянного, ФИО2 совершил хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления. Однако при описании преступного деяния суд ошибочно указал на хищение телевизора марки 

<

данные изъяты>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и защитник возражали против отмены приговора мирового судьи, полагали возможным устранить допущенные судьей нарушения путем внесения соответствующих изменений в состоявшийся судебный акт.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, всех фактических обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение потерпевшей извинений, нахождение супруги в состоянии беременности на момент расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в действиях направленных на сбор и фиксацию доказательств, установление местонахождения похищенного имущества.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и его близкие родственники имеют ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи, с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Также мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При описании преступного деяния мировой судья ошибочно указал на хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств содеянного, ФИО2 совершил хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, а доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи не разрешен вопрос об отмене либо сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: совершил хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: назначить ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Вид исправительного учреждения определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: поскольку преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора: руководство по эксплуатации телевизора марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей Х.Н.А.

Уточнить в резолютивной части приговора: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова