04RS0022-01-2019-000928-74 

Дело № 1-258/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.07.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

- 19.06.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.01.2018 подвергнута по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также будучи осуждена 19.06.2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 22.08.2019 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, возле дома 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, после чего 22 августа 2019 года около 19 часов 45 минут, следуя на указанном автомобиле по ул. 

<

адрес>, была остановлена для проверки документов сотрудниками полиции. В дальнейшем сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, после чего при наличии у ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания ( л.д. 48-50) следует, что в январе 2018 года она управляла своим автомобилем. Была остановлена сотрудниками ДПС, которые составили на нее протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На суде она не присутствовала, постановление на руки получила. Водительские права она не сдавала. Кроме того в конце июня 2019 года она была осуждена Советским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 г. условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В личной собственности у нее имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. Данную автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на учет не поставила, то есть не перерегистрировала. 22 августа 2019 года она около 19 часов из 

<

адрес> от 

<

адрес> поехала в с. 

<

адрес> по личным делам. Двигаясь по 

<

адрес> ее около 19 часов 45 минут, остановил участковый уполномоченный полиции на служебной автомашине. Она свернула на обочину и остановилась. Сотрудник полиции подошел к ней представился и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, она предъявила документы на автомашину и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. После этого сотрудник полиции вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС участковый уполномоченный полиции уехал. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить документы на автомашину, она показала документы и пояснила что лишена водительских прав. Сотрудники ДПС пригласили ее в служебную автомашину для составления протокола. Она прошла в автомашину и села на переднее пассажирское сиденье. Когда сотрудник составлял протокол, он предложил ей пройти освидетельствование на алкотестере. Она сразу согласилась пройти освидетельствование. Ей были разъяснены права и обязанности и порядок проведения освидетельствования, однако она сразу отказалась подписываться во всех документах, она очень сильно расстроилась и плакала. После чего она набрала в легкие воздух и выдула в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,00 мг/л алкоголя, далее в отношении нее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она была согласна с показаниями алкотестера «Драгер» от подписи в акте отказалась. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. В связи с тем, что она торопилась домой, так как там у нее были маленькие дети, и у нее не было времени на прохождение медицинского освидетельствования, а так же так как она была трезвой и не употребляла наркотики, она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, однако понимала, что это нарушение. Свою вину в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она признает полностью.

Кроме собственных признательных показания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району. Летом 2019 года, дату он не помнит, в послеобеденное время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> РБ. Во время несения службы ему поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, о том, что в районе ДНТ «Солнечное-1» остановлена автомашина без государственного регистрационного знака под управлением девушки, не имеющей водительского удостоверения. Они проехали на место остановки автомашины, там стояла автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находилась ФИО1, которая пояснила, что у нее не имеется водительского удостоверения. В дальнейшем оформлением документов занимался инспектор Свидетель №2. У Азовской имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. Тогда Азовской было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», но Азовская отказалась от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 была проверена по базам данных и выяснилось, что она ранее была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39) следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заступили на дежурство согласно графика выхода поста ОГИБДД России по Тарбагатайскому району. Они работали в 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут Свидетель №1 поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, о том, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была остановлена автомашина без государственного регистрационного знака под управлением девушки. Он и Свидетель №1 выехали на 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут они прибыли на место остановки автомашины, там стояла автомашина 

<

данные изъяты>, на водительском сиденье сидела девушка. Он подошел к автомашине, представился и попросил у водителя документы на автомашину. Девушка представилась ФИО1 и пояснила, что у нее нет водительского удостоверения, и автомашина не стояла на регистрационном учете. Он пригласил девушку в служебную автомашину для составления административного протокола. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, он сел на переднее водительское сиденье, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. В связи с тем, что у гр. ФИО1 был изменен окрас кожных покровов лица, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что Азовская согласилась. Понятые им не приглашались, так как была использована видеофиксация. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где прибор «Alcotest -6810» показал 0,00 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Азовская от подписи отказалась. Автомашина 

<

данные изъяты>, была поставлена на штрафстоянку 

<

адрес>. Водитель ФИО1 от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Гражданка ФИО1 была проверена по базам данных и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азовской В,Е. было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, где ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.40-41 ) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по Тарбагатайскому району. Его административным участком является 

<

адрес>, и все прилегающие ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>. Около 19 часов 45 минут он находился на 

<

адрес>, по дороге он увидел движущуюся автомашину 

<

данные изъяты>. Он решил остановить данную автомашину для проверки документов. Автомашина остановилась на обочине дороги, он подошел к автомашине, за рулем управления находилась девушка. Девушка представилась ФИО1, на вопрос предъявить документы, Азовская пояснила, что у нее нет водительского удостоверения. После этого он сразу позвонил сотруднику ДПС Свидетель №1 и попросил приехать на 

<

данные изъяты>. В 20 часов 00 минут на место остановки автомашины приехали сотрудники ДПС, он передал им остановленную им автомашину и водителя ФИО1 и уехал по служебным делам.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами – материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6).

Согласно рапорту УУП О МВД России по Тарбагатайскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 в ходе несения службы на административном участке 

<

данные изъяты> около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>. За рулем автомашины находилась девушка, которая представилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная гражданка не предоставила водительское удостоверение. ФИО1 была передана сотрудникам ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен, результат 0,00 миллиграмм на литр (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району капитан полиции Свидетель №1 на основании ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП задержал транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, РБ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17).

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, РБ от 30.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2019 гола осмотрен диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 ( л.д. 33-34 ).

В соответствии с приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 19.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год ( л.д. 56-57).

Таким образом, суд полагает, что собранной совокупностью относимых и допустимых доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Так, указанными доказательствами полностью подтвержден тот факт, что ФИО1 22.08.2019 года управляла транспортным средством, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата данного освидетельствования, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, однако, законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила.

В соответствии с примечание 2 к статье 264 УК лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 судима (л.д. 54, 56-57 59-63), 

<

данные изъяты> (л.д. 67) характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д. 65, 66) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 ранее неоднократно судима, в т.ч. за аналогичное преступления, суд полагает возможным ее исправлении лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Также обязательному назначению ФИО1 подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, учитывая, что ранее ФИО1 дважды была осуждена к условному наказанию, которое не возымело должного воздействия на осужденную, суд не находит основания для применения в отношении ФИО1 условного осуждения.

Также на основании ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам от 17.07.2017 года и 19.06.2019 года и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 имеет малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых является единственным родителем, а также, что ФИО1 осуждена не за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, либо сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ФИО2 14-летнего возраста. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Мальцева С.И. и Степанова А.В. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимой, а также принимая во внимание ее семейное и материальное положение, суд полагает возможным ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условно осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2017 и Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.06.2019.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2017 и Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.06.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительное колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.