Дело № 1-381/2019г. (11901040007000574)

УИД 24RS0033-01-2019-002047-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В., 

Адвоката Белинской Ю.А., 

Подсудимого ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 03 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2017 года. ФИО5 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску 14 марта 2017 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 14 сентября 2019 года.

24 июля 2019 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем движение по г. Лесосибирску. В пути следования в 17 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> трактор под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810» сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0.50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что 24 июля 2019 года с утра был на покосе, по дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть прибор, с результатом освидетельствования он не согласился, сначала попросил продуть прибор повторно, затем попросил провести медицинское освидетельствование, но ему было отказано. В указанный день спиртное не употреблял, пил квас, также принимал таблетки. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- свидетеля ФИО1 о том, что в июле 2019г. совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 находились в командировке в г.Лесосибирске. 24 июля 2019 года ими остановлен трактор 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, последний находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, результат составил 0.50 мг/л, с показаниями прибора ФИО4 согласился. При проверке баз данных было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО4 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от 24 июля 2019 года технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810», согласно которым у ФИО4 при первоначальном выдохе в прибор результат составил 0.50 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д.8,11,12).

ФИО4 был отстранен от управления трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2019 года (л.д.10). 

Процедура оформления административных протоколов в отношении ФИО5 зафиксирована на DWD диске, указанный диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.25-29).

Ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №№ г. Лесосибирска Красноярского края от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством 24 июля 2019 года, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материал передан в орган дознания (л.д. 64,9).

Довод ФИО4 о том, что не был согласен с результатами освидетельствования, обращался с требованием о направлении на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения при исследовании доказательств. 

Так, свидетели ФИО2, ФИО1, допрошенные путем использования системы видеоконференц-связи, показали, что результаты освидетельствования ФИО4 не оспаривал, при составлении административных протоколов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о необходимости проведения медицинского освидетельствования не заявлял.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом об административном правонарушении, где указано, что ходатайств не поступило, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

По правилам части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствования, в связи чем не может быть принят во внимание довод адвоката Белинской Ю.А. о том, что в действиях сотрудников ГИБДД имеют место нарушения должностных обязанностей. 

Кроме того, допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показал, что ФИО4 был доставлен в отдел полиции, у него имелись признаки опьянения (покраснения глаз и кожи лица), при даче объяснений ФИО4 с требованием о направлении на медицинское освидетельствование не обращался, результат освидетельствования не оспаривал, пояснил, что алкоголь употреблял накануне, о приеме лекарственных препаратов (таблеток) не говорил. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> 

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. Оснований для назначения ФИО4 наказания более мягкого, чем обязательные работы, в том числе в виде штрафа с учетом личности последнего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, у суда также не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

В соответствии с правилами ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство - DWD диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Вещественное доказательство: DWD диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина