Дело № 1-292/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в магазине 

<

данные изъяты> продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

28.02.2023 около 18.13 час. у ФИО1, находящегося в доме по адресу 

<

адрес>, имевшего при себе мобильный телефон своего знакомого У.А.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя У.А.С. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу 

<

адрес>. Реализуя указанный умысел, 28.02.2023 в 18.13 час. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя приложение интернет-обслуживания клиентов «Тинькофф Мобайл», установленное в мобильном телефоне У.А.С., тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 7 300 руб., осуществив их перевод на счет банковской карты, находившейся в своем пользовании. Указанными действиями ФИО1 причинил У.А.С. материальный ущерб на сумму 7 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, пояснил, что попросил у потерпевшего взаймы 5 000 руб., тот согласился, передал ему свой телефон, чтобы он сам через приложение «Тинькофф Мобайл» перевел с его счета на свой 5 000 руб., однако, не ставя потерпевшего в известность, он перевел со счета потерпевшего на свой счет бoльшую сумму, а именно 12 300 руб. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях по адресу 

<

адрес>, находился знакомый ФИО1, который попросил у него взаймы 5 000 руб. В связи с тем, что он сам был в состоянии опьянения и без очков, он передал Сергееву свой мобильный телефон, открыв приложение «Тинькофф», чтобы тот сам перевел себе 5 000 руб. Какую сумму ФИО1 перевел с его счета, он не проверял. Через день, 1 марта он увидел в телефоне сообщение о списании со своего счета денежных средств на сумму 12 300 руб. Разрешения на перевод суммы в размере 7 300 руб. он ФИО1 не давал, денежные средства ФИО1 не вернул, в связи с чем он обратился в полицию (л.д.24-28);

- показаниями свидетеля С.Ф.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со знакомыми, в том числе ФИО1, находились в гостях у У.А.С., распивали спиртное, в какой-то момент ФИО1 попросил у У.А.С. в долг 5 000 руб. У.А.С. передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил в ближайшем банкомате снять 5000 руб. Далее Сергеев сходил в банкомат, вернувшись, сообщил, что у него не получилось снять деньги, так как не подошел пин-код. Тогда У.А.С. разблокировал свой телефон, зашел в мобильное приложение банка и передал телефон ФИО1, чтобы тот перевел себе деньги в сумме 5000 руб. ФИО1 осуществил перевод и передал телефон обратно У.А.С. (л.д. 33-35);

- заявлением У.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с его банковского счета в сумме 7 300 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено помещение дома по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 12-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты мобильный телефон, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена, в том числе, изъятая у потерпевшего справка об операциях, установлен факт наличия перевода ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 час. (МСК) со счета потерпевшего № денежных средств в сумме 12 300 руб. на банковскую карту *8303 (л.д. 55-57);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной, в котором он сознался в совершенном преступлении (л.д. 7).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества и в отсутствие его согласия.

Хищение денежных средств совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего с использованием электронного средства платежа, т.е. способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства, без участия уполномоченного работника банка, потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Преступное деяние, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, так как похищенные денежные средства перешли в его владение, последний имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, постольку при определении размера наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Одновременно с принятием решения о назначении ФИО1 за тяжкое преступление наказания в виде штрафа, суд учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, полагает возможным в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано выше, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полностью возместил У.А.С. причиненный имущественный ущерб, в судебном заседании выразил искреннее раскаяние и отрицательную оценку содеянного. Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката Свинцова А.С. по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 7 065, 60 руб., в ходе судебного разбирательства на сумму 1 892, 90 руб., а в общей сумме составляют 8 958, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению суд согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является и препятствий для трудовой деятельности не имеет, работает, не возражает возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 75 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справку об операции - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

- мобильный телефон - оставить в распоряжении близких родственников потерпевшего.

Процессуальные издержки в размере 8 958, 50 руб. возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.