Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Квартира расположена на 3 этаже четырехэтажного дома.

В период с 15 по 18 августа 2023 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из квартиры 

<

№>, расположенной этажом выше. Согласно акта инженерно-технического обследования от 21.08.2023 года проведенного комиссией ООО «Партнер», а также ответа на обращение АО «ЖУК» от 07.09.2023 г. затопление произошло по вине собственников кв. 

<

Адрес> при выполнении ремонтных работ инженерных коммуникаций.

В результате данного залива был причинен материальный ущерб принадлежащей истцу квартире и имуществу, находящемуся в ней. 

С целью определения причиненного истцу заливом квартиры ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта от 15.09.2023г. восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 168 626,15 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований от 15 мая 2024, истец просила взыскать с ФИО5, АО «Жилищная управляющая компания» сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 626 рублей 15 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, взыскать c AO«Жилищная управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата> и доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, просил в иске отказать, представитель ответчика также пояснил, что исследованными в ходе судебного документами и доказательствами установлен факт отсутствия ФИО5 в произошедшем заливе, поскольку залив произошел из-за прорыва общедомового стояка, который относится к Управляющей компании и именно управляющая компания ответственна за залив. 

Представитель АО «Жилищная управляющая компания», ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований подоводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. №148-149), указал, что управляющая компания ненадлежащий ответчик. Между тем, в случае удовлетворения уточненного искового заявления просила суд снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда. От назначения экспертизы ответчик отказался. 

Третье лицо ФИО9 (собственник квартиры 

<

№>), ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №58-60). Факт управления указанным домом представителем ответчика АО «ЖУК» не оспаривался, также не оспаривалось и то, что ответчик отвечает за содержание общедомового имущества.

Истец также указывает, что в период с 15 августа по 18 августа 2023 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадало следующее имущество: 

в коридоре: поверхность потолка (натяжные обои) - следы воздействия влаги,деформация, пятна, разводы (критический дефект); поверхность стен (обои) неравномерное изменение цвета, пятна, отслоение, плесень (критический дефект); дверной проем - на деревянных деталях следы воздействия влаги, деформация (критический дефект); покрытие пола (линолеум, ДВП) - следы воздействия влаги, деформация (критический дефект);

на кухне: поверхность стен (обои) - неравномерное изменение цвета, пятна,отслоение, плесень (критический дефект);

комната площадью 9.1 кв.м.: поверхность потолка (натяжные обои) – следывоздействия влаги, деформация, пятна, разводы (критический дефект); поверхность стен (обои) - неравномерное изменение цвета, пятна, отслоение (критический дефект); дверные откосы (декоративная штукатурка) - следы воздействия влаги, растрескивание, плесень, трещины (критический дефект); покрытие пола (линолеум, ДВП) - следы воздействия влаги, деформация (критический дефект);

комната площадь 19,0 кв.м.: поверхность стен (обои) - неравномерное изменениецвета, пятна, отслоение (критический дефект); покрытие пола (линолеум, ДВП) - следы воздействия влаги, деформация (критический дефект).

Согласно акту инженерно-технического обследования от 21 августа 2023 года жилого дома 

<

Адрес> в связи с ремонтными работами в кв. 

<

№> произошло затопление квартиры 

<

№> (л.д. №21), в результате чего зафиксированы следующие повреждения: в коридоре и на кухне потолок натяжной с водой, в комнате вздулся линолеум площадью 2 кв.м., в коридоре площадью 3 кв.м., на кухне 2 кв.м., в комнате 

<

№> площадью 2 кв.м., в коридоре ковер сырой 3 кв.м.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное досудебное заключение ООО «Э.», подготовленного экспертом ФИО2, установлено на основании проведенного исследования, что сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу:

<

Адрес> составит 168 626, 15 рублей (л.д. № 22-51). Экспертиза проведена на основании договора на проведение экспертных работ 

<

№> от 15.09.2023 г., согласно п. 3.1 которого цена работ по договору составляет 12 000 рублей, оплата которой истцом произведена (л.д. №52-55).

В судебном заседании 19 марта 2024 года представителем ответчика ФИО5 указано, что ответчик проживает в квартире 

<

№>, в указанной квартире никаких прорывов не было, никакого затопления не было, в материалы дела представлен договор подряда от 16 августа 2023 г., заключенный ФИО5 с ФИО3, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался произвести замену труб до отсечных кранов (л.д.№75). Факт выполнения указанных работ подтвержден актом приема-сдачи работ, услуг от 16 августа 2023 года (л.д.№76). Каких-либо претензий в момент проведения работ не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2024 года свидетель ФИО3 суду пояснил, что проводил работы в квартире ФИО5 и этажом ниже в квартире 

<

№>, работы были проведены до 12:00 часов, на следующий день ФИО3 помогал собирать линолеум, т.к. прорвало трубу в соседней квартире из-за того, что труба сгнила перед отсечным краном. Свидетель пояснил, что в квартире 

<

№> было сухо (л.д. № 80).

В судебном заседании 16 апреля 2024 года представителем ответчика АО «ЖУК» суду представлена информация о том, что жилой дом 

<

Адрес> обслуживает ООО «Партнер», в материалы дела представлена копия договора 

<

№> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2022, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно Перечня обязательных работ и услуг, указанных в Приложении № 1 (л.д. № 100-112).Согласно приложению № 2 договора 

<

№> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2022 жилой дом 

<

Адрес> входит в список обслуживаемых ООО «Партнер» объектов (л.д. № 113).

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2023 года в адрес АО «ЖУК» поступило заявление собственника квартиры 

<

№> ФИО9 о том, что в квартире 

<

№> произошел прорыв трубы до отсечного крана в туалете в следствие отключения воды в связи с ремонтом у соседей (л.д. №121).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке АО «ИРЦ» 

<

№> от 25 апреля 2024 года в квартире 

<

Адрес> зарегистрирован с 

<

Дата> владелец ФИО9, 

<

Дата> рождения (л.д. №94-95).

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2024 г. свидетель ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что она составлял акт от 21.08.2023 года. За несколько дней до затопа квартира 

<

№> (квартира ФИО5) обращалась в ООО «Партнер» для отключения холодной и горячей воды, так как они производили реконструкции. В 

<

№> (квартира третьего лица ФИО9) квартиру доступа не было. После завершения работ жильцы 40 квартиры позвонили, попросили включить воду. Свидетель приехал, включил воду, с 

<

№> квартиры спустились работники, сказали, что все нормально. После того, как свидетель уехал, ему позвонили и сказали, что потекла вода, но лица перекрыли краны сами. Свидетель предположил, что так как в 

<

№> (квартира ФИО5) квартире проводились работы, в 

<

№> (квартира третьего лица ФИО9) квартире пошатнулись трубы и произошел затоп. Также свидетелем было указано, что не во всех квартирах есть отсечные краны, потому что ими никто не пользуется. В основном вода перекрывается во всем доме, до этого вешается объявление. В подвале второго подъезда стоит теплоузел. Из этого помещения нет прохода в другие помещения. На подвальном помещении стоит замок. Ключ есть у аварийной службы, обслуживающей организации и, у старшего по дому. Примерно через полчаса свидетелю позвонил мастер, который проводил работы в 

<

№> квартире, пояснил, что потекла вода, но они поставили кран и все устранят. Через час-два свидетель перезвонил и ему пояснили, что устранили протечку, после чего вода была включена. Также свидетелем было указано, что обслуживающая организация отвечает за общедомовое имущество и каждый год весной и осенью составляется акт о проверке труб (л.д. № 129-131).

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения, представленные свидетелями, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва общедомового стояка между квартирой, принадлежащей ФИО4 и квартирой, принадлежащей ФИО9, в связи с чем исковые требования заявленные к ФИО5 удовлетворению не подлежат. Указанное в том числе подтверждается заявление ФИО9 и ответом на заявление третьего лица (л.д. №120, №121). 

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт залива квартиры истца ввиду разрыва общедомового стояка, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АО «ЖУК» в полном объеме в сумме 168 626,15 рублей.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится в экспертную организацию, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела также установлено, что в адрес ответчика АО «ЖУК», являющейся управляющей компанией, обслуживающей 

<

Адрес>, истцом была направлена претензия от 20 марта 2024 года (л.д. № 123-124). Между тем, требование истца о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, поскольку до настоящего времени требования истца неудовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Однако оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф размере 89 313,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтверждаются квитанцией серии 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 3 000 рублей и квитанцией 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 2 000 (л.д. № 9, №15).

Суд считает подлежащими возмещению в полном объеме расходов по оплате юридических услуг (по составлению претензии и искового заявления) в размере 5 000 рублей. Суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу, что указанная сумма расходов является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Новокуйбышевска подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5 572,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 633001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) сумму материального ущерба в размере 168 626,15 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 313,08 рублей, а всего 284 939,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 633001001, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины по делу в размере 4 572,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

.

.

.