РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11 декабря 2016 года в 

<

адрес>, возле дома №105, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, собственником которой является ООО «Лечебно-диагностический центр ВИРТУС», под управлением на момент ДТП ФИО2 Автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 12.12 2016 года страхователь данной автомашины обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 618 299 рублей 25 копеек, перечислив указанную сумму на основании платежного документа от 18.04.2016 года на счет СТО ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс». Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего на дату ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, застрахованным на дату ДТП в страховой компании ООО «Ингосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАО в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным, считает, что ответчик обязан возместить страховой компании СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 218 299 рублей 25 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 218 299 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что сумма ущерба завышена, что установлено проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой. Считает, что сумма ущерба должна быть определена от суммы ущерба, определённой судебной экспертизой с учетом износа. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, собственником которой является ООО «Лечебно-диагностический центр ВИРТУС», под управлением на момент ДТП ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего на дату ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>», госномер №, застрахованным на дату ДТП в страховой компании ООО «Ингосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАО в размере 400 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 12.12.2016 года страхователь указанной автомашины обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 618 299 рублей 25 копеек, перечислив указанную сумму на основании платежного документа от 18.04.2016 года на счет СТО ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс». 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 218 299,25 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины потерпевшего и суммой лимита страхового возмещения по договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (618 299,25 – 400 000).

По ходатайству ответчика ФИО1, который был не согласен с суммой восстановительной стоимости автомашины потерпевшего, полагая, что данная сумма является завышенной, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Торгово-промышленная палата» от 21.02.2018 года, проведенному во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 14.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 11.12.2016 года с учетом износа составляет 531 900 рублей, без учета износа составляет 596 900 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами «Торгово-промышленная палата» от 21.02.2018 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, ибо содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Указанное заключение соответствует требованиям закона, проведено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца заключение эксперта, проведенное на основании определения суда.

Таким образом, суд считает, что доказательством стоимости ущерба, причиненного автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 11.12.2016 года необходимо принять во внимание заключение «Торгово-промышленная палата», при этом судом учтен и тот факт, что ответчика не уведомляли об определении стоимости ремонта автомашины потерпевшей стороны в досудебном порядке.

Довод истца о том, что сумма ущерба подлежащая ко взысканию с него должна определяться от суммы ущерба с учетом износа, суд находит несостоятельным и противоречащим требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ. Кроме того, определение суммы ущерба без учета износа для виновного также должна определяться от реальной суммы ущерба, что говориться и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, судом факт перехода к истцу в соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ права требования убытков основано на законе, однако сумма подлежащая возмещению в пользу истца должна определяться в размере 196 900 рублей (596 900 (размер стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, определенного судебной автотовароведческой экспертизой) – 400 000 (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО).

Иные возражения ответчика суд находит несостоятельными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.387,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 196 900 рублей, возврат госпошлины в размере 5138 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-508/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.