РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 148740 рублей 34 копейки,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что капитан ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № и за период с июня по декабрь 2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 178740 рублей 34 копейки в качестве

- ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 

- ежемесячной надбавки за особые условия службы;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с установленным порядком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчёт с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При этом, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, а все сведения в единую базу данных вводятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Как указала ФИО3 в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал дела и должность. 

При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры) о ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, содержащиеся в программе на момент производства расчета, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о сдаче дел и должности ФИО2.

За период с июня по декабрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в сумме 178740 рублей 34 копейки которые ему по закону не полагались в связи со сдачей дел и должности.

Как указала ФИО3 неположенная выплата ФИО2 в размере 178740 рублей 34 копейки за период с февраля 2014 года по январь 2017 года образовалась в результате счетной ошибки, и по её мнению, в условиях отсутствия правовых оснований на их получение, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

За период с мая 2017 года по апрель 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, июнь 2020 года по заявлению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 30000 рублей в счет погашения задолженности. С июля 2020 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не производилось. Остаток не погашенной задолженности составил 148740 рублей 34 копеек.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 148740 рублей 34 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

ФИО2 представил в Нижегородский гарнизонный военный суд заявление в котором указал, что иск не признает, обязанности по должности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о добровольном погашении писал на сумму 2000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, на воинскую должность старшего офицера отдела планирования и координации разведки разведывательного управления штаба военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ полагался прибывшим, был зачислен в списки личного состава управления и штаба военного округа, на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. Кроме того из данной выписки усматривается, что вышеназванное должностное лицо приказало в частности, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установить и выплачивать надбавки и повышающие коэффициенты:

ежемесячную надбавку за выслугу лет (12 лет) - 20 % оклада денежного содержания;

ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 20% оклада по воинской должности;

ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (как проходящему военную службу в органах управления разведкой) - 50% оклада по воинской должности; и указало, что ФИО2 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Из расчётных листков за период с июня по декабрь 2016 года следует, что ФИО2 ежемесячно перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия как военнослужащему находящемуся на должности, в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия службы; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагался сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписке усматривается, что командующий войсками южного военного округа приказал, в соответствии со ст.ст. 152,154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установить ФИО2: оклад по ранее занимаемой воинской должности в размере 26000 рублей и ежемесячную надбавку за выслугу лет – 20% оклада денежного содержания.

Согласно справке-расчёту неположенных выплат, за подписями заместителя начальника управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ведущего экономиста ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне начисленного и выплаченного ФИО2 денежного довольствия, с учётом удержанного налога и взыскания с него 30000 рублей, составила 148740 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооружённых Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооружённых Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 и 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), который действовал в период спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, про- хоДящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В приведенном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, приказом Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагался сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что только ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ, в соответствии с котором, ФИО2 полагался сдавшим дела и должность. При этом данных о том, что до издания указанного приказа ФИО2 не исполнял обязанности по военной службе, был освобожден от занимаемой воинской должности и в установленном порядке лишен права на получение дополнительных выплат материалы дела не содержат.

При таких данных, и учитывая, что приказ Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ издан после того, как вопрос о начислении и выплате ФИО2 денежного довольствия за период до издания данного приказа был решен с соблюдением порядка, действующего на момент принятия такого решения, а доказательства его начисления и перечисления в результате счетной ошибки отсутствуют, то оснований считать, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел права на получение денежного довольствия как военнослужащий исполняющий обязанности по воинской должности и оно было выплачено излишне, не имеется.

То обстоятельство, что названным приказом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат, поскольку приказ об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника) не издавался, в связи с чем, до издания приказа он считался проходящим военную службу по контракту на воинской должности, а установление даты освобождения от занимаемой должности ранее даты издания приказа об этом не основано на законе.

В связи с изложенным, поскольку при выплате ФИО2 денежного довольствия за период с июня по декабрь 2016 года отсутствовала недобросовестность с его стороны и счётная ошибка, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное денежное довольствие выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, на основании приказа Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника) до ДД.ММ.ГГГГ не издавался, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, в связи с чем, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 148740 рублей 34 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА