АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 - адвоката Солодовникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодовникова О.В. в интересах ФИО1 

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ……., ранее несудимого,

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В., заявленный к ФИО1, оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

с сохранением ареста на имущество: ……………, до вступления постановления в законную силу, с отменой в последующем;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Солодовникова О.В. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, заслушав выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 - адвоката Солодовникова О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании 16 июня 2020 года адвокатом Солодовниковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования, которое было поддержано обвиняемым ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с сохранением ареста на имущество: …….., до вступления постановления в законную силу, с отменой в последующем.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников О.В., действующий в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда в части сохранения ареста на имущество принадлежащее ООО «…..», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено судом на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об отмене наложенного в ходе предварительного расследования ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на имущество, принадлежащее ООО «…», генеральным директором которого, на момент вмененного деяния, являлся ФИО1, но суд отказал в отмене ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного ранее на указанное имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «……», указав, что арест следует сохранить до подачи гражданского иска. 

Оспаривая данное решение суда, указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер по имуществу и банковским счетам. Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона и судебной практики Конституционного Суда РФ, указывает, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства, но учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением итогового решения по делу, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Отмечает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, прекращение уголовного дела по указанному основанию не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, в связи с чем, полагает, что сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право, на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Обращает внимание на то, что в случае подачи в суд иска истцом, последний не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства, а в Гражданском кодексе РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

На основании изложенных доводов адвокат Солодовников О.В. просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, отменить арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество ООО «…..».

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Солодовникова О.В. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Как усматривается из представленных материалов, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что за период с 1 января 2016 года по 23 марта 2018 года, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму …. рубля ….. копеек, за 1, 2, 4 кварталы 2016 года и 4 квартал 2017 года, что составило ….. % от суммы налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С указанных дат, то есть с момента окончания совершения преступления, а именно с 26 марта 2018 года, на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу - 31 марта 2020 года прошло более двух лет, то есть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия самого ФИО1, которому разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд до вступления постановление в законную силу сохранил арест вышеуказанного имущества, наложенный в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска, мотивировав свое решение тем, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, на неопределенный срок, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. 

В этой связи решение суда в части разрешения судьбы имущества, на которое в целях обеспечения гражданского иска в период предварительного расследования был наложен арест, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку судом первой инстанции определена судьба такого имущества, с указанием своего решения в резолютивной части постановления, согласно которой после вступления постановления в законную силу арест указанного имущества отменяется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд не сохранял арест имущества до разрешения гражданского иска. 

Вопросы, связанные с сомнениями и неясностями при исполнении судебного решения, в частности, относительно судьбы арестованного имущества, могут быть разрешены в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том, числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и сохранении ареста на имущество до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодовникова О.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года

Судья